C++ 是否有必要在为Windows和Linux编写的程序中处理长数据类型？

根据64位系统中的cpp参考：

    LLP64 or 4/4/8 (int and long are 32-bit, pointer is 64-bit)
        Win64 API 
    LP64 or 4/8/8 (int is 32-bit, long and pointer are 64-bit) 
        Unix and Unix-like systems (Linux, Mac OS X) 

如何考虑为Linux和Windows编写的代码的长数据类型？p> <> LI>在C和C++中，在可移植代码中，您永远不知道像“代码> int <代码> >或<代码> long int < />代码的大小。如果将代码移动到不同的编译器（或不同的机器，或不同的操作系统），某些类型的大小可能会改变。这不一定是个问题；事实上，这只是一个问题，如果你想让它成为一个问题。（所有这些都是事实，与某人对“LLP64”和“LP64”体系结构系列的定义无关。）

在那些（希望很少）需要精确大小的类型的情况下，一个好方法是使用

中的

int32\u t

和

uint64\u t

（或C中的

）之类的类型

但大多数情况下，您确实不需要指定类型的确切大小。（有人说你需要指定每种类型的确切大小，但我的建议是忽略这些人。）

几乎唯一需要指定确切大小的时间是在尝试定义一个可以以“二进制”方式读写的结构以符合某些外部强加的存储布局时。但是，由于对齐、填充和字节顺序等问题，指定数据类型的确切大小通常是不够的。因此，不管怎样，最好还是编写显式序列化和反序列化代码（或者使用“文本”数据格式，如果可以的话）

我的底线是，我很少担心类型的确切大小

<> LI>在C和C++中，在可移植代码中，您永远不知道像“代码> int <代码> >或<代码> long int < />代码的大小。如果将代码移动到不同的编译器（或不同的机器，或不同的操作系统），某些类型的大小可能会改变。这不一定是个问题；事实上，这只是一个问题，如果你想让它成为一个问题。（所有这些都是事实，与某人对“LLP64”和“LP64”体系结构系列的定义无关。）

在那些（希望很少）需要精确大小的类型的情况下，一个好方法是使用

中的

int32\u t

和

uint64\u t

（或C中的

）之类的类型

但大多数情况下，您确实不需要指定类型的确切大小。（有人说你需要指定每种类型的确切大小，但我的建议是忽略这些人。）

几乎唯一需要指定确切大小的时间是在尝试定义一个可以以“二进制”方式读写的结构以符合某些外部强加的存储布局时。但是，由于对齐、填充和字节顺序等问题，指定数据类型的确切大小通常是不够的。因此，不管怎样，最好还是编写显式序列化和反序列化代码（或者使用“文本”数据格式，如果可以的话）

我的底线是，我很少担心类型的确切大小

---

这完全取决于你对这些数据做了什么。。。这个问题似乎不清楚。语言标准保证

long

至少为32位；你不能指望更多。“有必要小心吗”，“如何考虑”--请你不要那么含糊不清好吗？@Keith Thompson，阅读回答中的评论，也许这会帮助你理解问题不，问题本身需要更清楚。具体取决于你对这些数据做了什么。。。这个问题似乎不清楚。语言标准保证

long

至少为32位；你不能指望更多。“有必要小心吗”，“如何考虑”--请你不要那么含糊不清好吗？@Keith Thompson，阅读回答中的评论，也许这会帮助你理解问题不，问题本身需要更清楚。我不是在说C，这里考虑的是程序纯C++，ToBi303没有首先注意到C++标签，答案是更新的。我们应该<代码> <代码> >代码> <代码>。如果是C++，你应该使用<代码>包含< /Calp> @ NaNaOLIVER：不，这就是代码> iT32×T/<代码>保证为32位，如果平台不支持32位类型，则<代码> IT32×T < /COD>不存在。我不讨论C，这里考虑您的程序是纯C++ @ ToBi303没有注意到C++标签，答案是更新的。我们应该<代码> <代码> >代码> <代码>。如果是C++，你应该使用

#include

@NathanOliver:不，这就是

int\u至少32\u t

的用途

int32\u t

保证为32位，如果平台不支持32位类型，则

int32\u t

不存在。