模板：名称解析-->；有人能为这句话再举几个例子吗？ 这是ISO C++标准14.6／7：< /P>的陈述。

知道哪些名称是类型名称 允许每个模板的语法
要检查的定义。不 应针对以下情况发布诊断： 模板定义，其中 可以生成有效的专门化。 如果没有有效的专门化，则可以 为模板定义生成， 而这个模板不是 实例化的模板定义 是病态的，没有诊断 必修的。如果某个类型用于 非依赖名称在处不完整 创建模板的点 已定义，但在点处已完成
实例化完成时，以及 如果该类型的完整性
影响程序是否正常运行 格式正确或影响语义
在这个节目中，这个节目是 畸形的；无需诊断。 [注意：如果模板是 实例化后，将诊断错误 根据其他规则 这是标准。这些 诊断错误是一种品质 执行问题的解决办法。]

例如：

    int j;
    template<class T> class X {
               // ...
               void f(T t, int i, char* p)
               {
                                         // diagnosed if X::f is instantiated
                           t = i;
                                         // and the assignment to t is an error
                                         // may be diagnosed even if X::f is
                           p = i;
                                         // not instantiated
                                         // may be diagnosed even if X::f is
                           p = j;
                                         // not instantiated
               }
               void g(T t) {
                                         // may be diagnosed even if X::g is
                           +;
                                         // not instantiated
               }
    };

intj；
模板类X{
// ...
空f（T T，int i，char*p）
{
//如果实例化了X:：f，则进行诊断
t=i；
//对t的赋值是一个错误
//即使X:：f为
p=i；
//未实例化
//即使X:：f为
p=j；
//未实例化
}
空隙g（T）{
//即使X:：g为
+;
//未实例化
}
};

（大部分为失败案例） 有人能为这句话再举几个例子吗..像这样..请？

void f（）“我是一个格式错误的在T上参数化的‘模板定义’”；
void f<T>() "I am an ill-formed 'template definition' parameterized on T.";

允许实现将上述内容作为语法格式错误的模板定义接受，并且在实际实例化之前不会对其进行诊断。希望这能解释。（当然我是在开玩笑，但我并不是完全不认真。它显示了上面引用的文本的一个缺陷：没有可以包含“+；”的“模板定义”）

关于不完整类型的另一件事是，以下内容格式不正确，但不需要诊断

struct foo;

template<typename T>
void f() { foo x; }
  // foo is incomplete here

struct foo { };
  // foo is complete here

int main() { f<int>(); }

structfoo；
模板
void f（）{foo x；}
//福在这里是不完整的
结构foo{}；
//福在这里完成了
int main（）{f（）；}

标准中的“无需诊断”规则允许实现以其认为合适的任何方式进行操作（这使得任何违反无需诊断的规则的程序都具有有效的未定义行为）。因此，你引用的文本真的是（IMHO）糟糕的律师

---

请参阅和（以数字火星闻名）

我认为您关于所有这些“检查编译器标准符合性”的整个方法完全是错误的。。。