C++ 这是对unique_ptr的滥用吗？

我正在向智能指针转变，我正在努力确保正确使用它们。有很多问题涉及何时使用每一个，但我没有找到一个关于getters的问题

我有一个拥有指针的类，我希望其他类能够访问该指针（分步重构遗留代码）。我想给这个类一个唯一的ptr，因为它只拥有那个对象，但它们不能被复制。我应该返回对唯一的\u ptr的引用，还是只使用共享的\u ptr

class B
{
 public:
    doAction() {};
};

class A
{
 private:
    std::unqiue_ptr<B> pointer;

 public:
    std::unique_ptr<B>& GetPointer()
    {
        return pointer;
    }

};

a.GetPointer()->doAction();

B类
{
公众：
doAction（）{}；
};
甲级
{
私人：
std:：unqiue_ptr指针；
公众：
std:：unique_ptr&GetPointer（）
{
返回指针；
}
};
a、 GetPointer（）->doAction（）；

如果其他类需要存储指针，并且可能比您的类A的寿命更长，请使用

共享\u ptr

如果不是，那么销毁A时应该销毁

B

对象，这是对

unique\u ptr

的完全有效的使用

正如注释中所指出的，只有当其他类也被允许更改指针时，这才成立。如果不是，则返回一个原始指针

---

两者之间的区别不在于谁有权访问该类，而在于谁负责销毁引用的对象。

如果代码只需要通过unique_ptr访问

B

对象，那么最好只返回带有

pointer.get（）的原始指针。记住，原始指针不是坏事，拥有原始指针才是坏事

我应该返回对唯一的\u ptr的引用，还是只使用共享的\u ptr

class B
{
 public:
    doAction() {};
};

class A
{
 private:
    std::unqiue_ptr<B> pointer;

 public:
    std::unique_ptr<B>& GetPointer()
    {
        return pointer;
    }

};

a.GetPointer()->doAction();

视情况而定

指针是否需要其他东西来拥有？如果是，则使用共享所有权。如果您不需要共享所有权，则
A
可以是唯一所有者，因此
unique\u ptr
是合适的

但是在这种情况下，我会返回一个对对象的引用（或者一个原始指针，如果
unique\u ptr
可能为空），而不是
unique\u ptr
。它封装了所有权的控制，因此只能在成员函数中更改所有权。如果您有一个函数返回对
unique\u ptr
的引用，那么您就没有封装，为了简单起见，您最好首先将
unique\u ptr
公开。
返回一个原始指针或指向的对象的引用。当对象持有
std:：unique\u ptr
时，这表示所有权。这意味着，持有指针的对象将在它愿意的时候分配并删除分配的资源

例如：

class Car {
public:
  Engine* getEngine() const { return engine_.get(); }
private:
  std::unique_ptr<Engine> engine_;
}

等级车{
公众：
Engine*getEngine（）常量{return Engine_u2;.get（）；}
私人：
std：：独特的ptr引擎；
}

您可能会要求提供汽车可能的发动机，您应该始终假设它可能不在那里，但您绝对不应该取消分配它，它不是您的，它是汽车所有的。
就个人而言，我使用原始指针或参考来进行非所有权访问。（如果允许值为null，则使用指针；否则使用引用）这将允许调用方执行
a.GetPointer（）.reset（）可能不是您想要的。最好让
GetPointer（）
返回原始指针，如
returnpointer.get（）
或返回一个引用，这也表示没有返回“所有权”：
B&getbreeference（）{return*pointer；}