C++ 在Rcpp（C+；+；）中的同一代码中多次声明变量

对于开始使用Rcpp的R用户来说，声明变量是一件新鲜事。我的问题是，当同一个命名变量被多次声明时，实际会发生什么。在许多示例中，我看到每次都会声明for循环的索引

cppFunction('
int add1( const int n ){
     int y = 0;
     for(int i=0; i<n; i++){
       for(int j=0; j<n; j++) y++;
       for(int j=0; j<(n*2); j++) y++;
     }
     return y ;
}
')

cppFunction（'
内部地址1（常量内部地址n）{
int y=0；
对于（inti=0；i而言，这是因为封装。
你可以尝试的是

for(int i = 0; i<5;i++) {std::cout<<i<<std::endl; }
std::cout<<i<<std::endl;

现在您再次尝试声明同一个变量，这会给您一个错误。
这是因为封装。
你可以尝试的是

for(int i = 0; i<5;i++) {std::cout<<i<<std::endl; }
std::cout<<i<<std::endl;

现在，您再次尝试声明同一个变量，这会给您带来一个错误。
在您给出的两个示例中，选择哪一个变量不会有太大区别-编译器几乎肯定会对它们进行相同的优化

两者都是完全合法的。您引用的第二种情况是可以的，因为每个变量都包含在for循环的范围内

就我个人而言，我总是像你的第二个例子那样编写循环，除非循环的索引与其他预先存在的变量相关。我认为这是一个更简洁的解决方案，符合在需要变量的地方声明变量的想法

C/C++将允许您执行一些不完全直观的操作—它将允许您在嵌套范围内重新定义相同的变量名，然后事情可能会变得一团糟：

for (int i = 0; i < 10; i++) {
    for (int i = 10; i < 100; i++) {
        // Be careful what you do here!  
    }
}

for（int i=0；i<10；i++）{
对于（int i=10；i<100；i++）{
//你在这里做事要小心！
}
}

在内部循环中，对“i”的任何引用都将引用在内部循环中声明的“i”-外部循环“i”现在是不可访问的。我已经看到了很多基于此的错误，它们可能很难被发现，因为程序员几乎从来都不是故意选择的。
在您给出的两个示例中，使用哪一个不会有多大区别hoose-编译器几乎肯定会对它们进行相同的优化

两者都是完全合法的。您引用的第二种情况是可以的，因为每个变量都包含在for循环的范围内

就我个人而言，我总是像你的第二个例子那样编写循环，除非循环的索引与其他预先存在的变量相关。我认为这是一个更简洁的解决方案，符合在需要变量的地方声明变量的想法

C/C++将允许您执行一些不完全直观的操作—它将允许您在嵌套范围内重新定义相同的变量名，然后事情可能会变得一团糟：

for (int i = 0; i < 10; i++) {
    for (int i = 10; i < 100; i++) {
        // Be careful what you do here!  
    }
}

for（int i=0；i<10；i++）{
对于（int i=10；i<100；i++）{
//你在这里做事要小心！
}
}

在内部循环中，对“i”的任何引用都将引用在内部循环中声明的“i”-外部循环“i”现在不可访问。我已经看到了很多基于此的错误，它们可能很难被发现，因为程序员几乎从来没有刻意选择过它。
Overview
 > Alty，让我们在编译器对两个语句都进行了转换之后，查看汇编代码。在这种情况下，编译器应该理想地提供相同的优化（我们可能想用-O2标志运行）。
测试用例
< >我用纯C++编写了你的文件，也就是说，我选择直接通过终端进行编译，而不是依赖于<代码> Rcpp <代码> >在<编译> >中包含的“黑魔法”包括< /代码>。
测试.cpp
#include <iostream>

int add2( const int n ){
     int y = 0;
     int i, j;
     for(i=0; i<n; i++){
       for(j=0; j<n; j++) y++;
       for(j=0; j<(n*2); j++) y++;
     }
     return y ;
}

int add1( const int n ){
     int y = 0;
     for(int i=0; i<n; i++){
       for(int j=0; j<n; j++) y++;
       for(int j=0; j<(n*2); j++) y++;
     }
     return y ;
}

int main(){

    std::cout << add1(2) << std::endl;

    std::cout << add2(2) << std::endl;
}

这给出了我在文章末尾分块的以下带注释的输出

基准是王道
另一种验证的方法是做一个简单的微基准测试。如果两者之间存在显著差异，这将为不同的优化提供证据

# install.packages("microbenchmark")
library("microbenchmark")

microbenchmark(a = add1(100L), b = add2(100L))

给出：

Unit: microseconds
 expr    min     lq     mean median      uq     max neval
    a 53.081 53.268 55.35613 53.576 53.8825  92.078   100
    b 53.069 53.261 56.28195 53.431 53.6795 169.841   100

Unit: microseconds
 expr    min      lq     mean  median      uq     max neval
    b 53.112 53.3215 60.14641 55.0575 60.7685 196.865   100
    a 53.130 53.6850 58.72041 55.2845 60.6005  93.401   100

切换顺序：

microbenchmark(b = add2(100L), a = add1(100L))

给出：

Unit: microseconds
 expr    min     lq     mean median      uq     max neval
    a 53.081 53.268 55.35613 53.576 53.8825  92.078   100
    b 53.069 53.261 56.28195 53.431 53.6795 169.841   100

Unit: microseconds
 expr    min      lq     mean  median      uq     max neval
    b 53.112 53.3215 60.14641 55.0575 60.7685 196.865   100
    a 53.130 53.6850 58.72041 55.2845 60.6005  93.401   100

本质上，基准本身表明两种方法之间没有显著差异

附录
长输出
长输出
add1
输出短输出
add1的短输出
概述
 > Alty，让我们在编译器对两个语句都进行了转换之后，查看汇编代码。在这种情况下，编译器应该理想地提供相同的优化（我们可能想用-O2标志运行）。
测试用例
< >我用纯C++编写了你的文件，也就是说，我选择直接通过终端进行编译，而不是依赖于<代码> Rcpp <代码> >在<编译> >中包含的“黑魔法”包括< /代码>。
测试.cpp
#include <iostream>

int add2( const int n ){
     int y = 0;
     int i, j;
     for(i=0; i<n; i++){
       for(j=0; j<n; j++) y++;
       for(j=0; j<(n*2); j++) y++;
     }
     return y ;
}

int add1( const int n ){
     int y = 0;
     for(int i=0; i<n; i++){
       for(int j=0; j<n; j++) y++;
       for(int j=0; j<(n*2); j++) y++;
     }
     return y ;
}

int main(){

    std::cout << add1(2) << std::endl;

    std::cout << add2(2) << std::endl;
}

这给出了我在文章末尾分块的以下带注释的输出

基准是王道
另一种验证的方法是做一个简单的微基准测试。如果两者之间存在显著差异，这将为不同的优化提供证据

# install.packages("microbenchmark")
library("microbenchmark")

microbenchmark(a = add1(100L), b = add2(100L))

给出：

Unit: microseconds
 expr    min     lq     mean median      uq     max neval
    a 53.081 53.268 55.35613 53.576 53.8825  92.078   100
    b 53.069 53.261 56.28195 53.431 53.6795 169.841   100

Unit: microseconds
 expr    min      lq     mean  median      uq     max neval
    b 53.112 53.3215 60.14641 55.0575 60.7685 196.865   100
    a 53.130 53.6850 58.72041 55.2845 60.6005  93.401   100

切换顺序：

microbenchmark(b = add2(100L), a = add1(100L))

给出：

Unit: microseconds
 expr    min     lq     mean median      uq     max neval
    a 53.081 53.268 55.35613 53.576 53.8825  92.078   100
    b 53.069 53.261 56.28195 53.431 53.6795 169.841   100

Unit: microseconds
 expr    min      lq     mean  median      uq     max neval
    b 53.112 53.3215 60.14641 55.0575 60.7685 196.865   100
    a 53.130 53.6850 58.72041 55.2845 60.6005  93.401   100

本质上，基准本身表明两种方法之间没有显著差异

附录
长输出
长输出
add1
输出短输出
add1的短输出
请看下面。我添加了一篇检查编译结果的文章。请看下面。我添加了一篇检查编译结果的文章。