如何处理接口中的析构函数 当我在C++中编写接口类时，我选择以下2个选项之一： class Interface { public: virtual R1 f1(p11, p12 , ...) = 0; ... virtual Rn fn(pn1, pn2 , ...) = 0; virtual ~Interface() {} }

或

第一个版本写起来更短
第二个很吸引人，因为接口的所有功能都是纯虚拟的

有什么理由我应该选择一种或另一种方法（或者第三种）

---

在第一种情况下，派生类可以选择是否实现析构函数。 在第二种情况下，必须重写纯虚拟析构函数，因此派生类被迫实现析构函数

---

除非您有什么原因想强制执行此操作，否则我将使用第一种情况。

据我所知，使虚拟函数纯虚拟的目的是强制派生类为其提供实现，或者通过在

派生：：f（）中显式编写
Base：：f（）
来选择默认实现

如果这是真的，那么让虚拟析构函数纯虚拟的目的是什么呢？它是否强制派生类为

Base:：~Base（）

提供实现？派生类能否实现

Base:：~Base（）

？没有

这意味着，第一个版本的

virtual

析构函数似乎足以满足几乎所有的目的。毕竟，虚拟析构函数最常见的用途是，客户端可以通过

Base*

类型的指针正确地

删除派生类的
对象

但是，如果您只将
Base
中的所有函数设置为虚拟，不纯虚拟，并为它们提供实现（实际上您必须提供），同时希望将
Base
设置为抽象类型，那么在
Base
中使用纯虚拟析构函数是唯一的解决方案：

class Base
{
public:
   virtual void f() {}; //not pure virtual
   virtual ~Base() = 0; //pure - makes Base abstract type!
};

Base::~Base() {} //yes, you have to do this as well.

Base *pBase = new Base(); // error - cannot create instance!

希望有帮助。
对我来说，dtor不是界面的一部分。fi（）将具有其他语言的类似物，而不是dtor。同样，您可以为fi（）编写前置和后置条件，但不能为dtor编写前置和后置条件。这使得它只是一个C++疣，第一种技巧是处理它的最舒服的方法。
 < p>好，找到一个链接，然后我想我会把它作为一个答案来回答：


我见过一些编译器不发出
没有非内联函数时的任意v表
根本不存在（并定义在一个
实现文件而不是
标题（然后）。他们会犯错误
比如缺少A级vtable或
类似的东西，你会
像我一样困惑

事实上，这并不符合
标准，但它是这样考虑的
放置至少一个虚拟函数
不在标头中（如果只有虚拟
析构函数），使编译器
无法为位于的类发出vtable
那个地方。我知道这件事发生在你身上
gcc的一些版本。
（）

它与您的第二个案例略有不同（建议实际上将函数从头文件中完全删除，以免成为gcc问题的受害者），但我想我会提到它。gcc的怪癖有时会起作用。
错了。第二种情况不强制重写析构函数：。而且，这句话“因此基类被迫实现析构函数”对我来说没有意义。你能换个说法吗？@Nawaz-对不起，错别字了。我的意思是“衍生”，而不是“基础”。现在已经修好了。必须停止在5:AM.WART中编写代码，C++将接口的析构函数部分化。它是否是虚拟的决定了客户端是否可以通过指向base的指针有效地删除派生类的实例。有效的客户端操作==接口。但是，它是否纯粹不是外部接口的一部分，除了纳瓦兹说如果它是唯一纯函数，从而使类抽象。我同意，但是问题是关于虚拟与纯虚拟，而不是虚拟与非虚拟。好吧，我误解了你的意思，一般来说，在C++中，Dor不是接口的一部分。我同意这个问题，提供的选项之间的差异不是界面的一部分。
class Base
{
public:
   virtual void f() {}; //not pure virtual
   virtual ~Base() = 0; //pure - makes Base abstract type!
};

Base::~Base() {} //yes, you have to do this as well.

Base *pBase = new Base(); // error - cannot create instance!