C++ 为什么使用constexpr、PRETTY函数和char*的这两段代码有不同的结果？

我有这样一段代码，如果你注释掉一行注释“但这不起作用？！”它编译得很好，但是如果你不这样做，编译器会生成一个错误

至少

但是，它们在我看来是一样的。有什么问题吗？这是法律法规吗

template <int x>
struct test_template {
    static int size() { return x; }
};

constexpr int ce_strlen(char const *s)
{
    int i = 0;
    while (s[i]) ++i;
    return i;
}

int joe()
{
    constexpr int plen = ce_strlen(__PRETTY_FUNCTION__); // This works
    test_template<plen> a; // This declaration is valid.
    test_template<ce_strlen(__PRETTY_FUNCTION__)> b; // But this doesn't work?!
    return a.size() + b.size();
}

模板
结构测试模板{
静态int size（）{return x；}
};
constexpr int ce_strlen（char const*s）
{
int i=0；
而（s[i]）++i；
返回i；
}
int joe（）
{
constexpr int plen=ce_strlen（uu PRETTY_FUNCTION_uuu）；//这很有效
test_template a；//此声明有效。
test_template b；//但这不起作用？！
返回a.size（）+b.size（）；
}

---

我在想办法的时候碰到了这个。我成功了，但是我的最终代码没有涉及到使用

ce\u strlen

正如评论中所讨论的，这确实是GCC中的一个bug，但是我想我会对这个bug的性质提出一些额外的见解。GCC中有以下行：

• 解析器现在将

  \uuuuuuuuuuuuuuuuu函数

  和

  \uuuuuuuu漂亮的函数

  视为变量；以前，它们被视为字符串常量。因此，像

  printf（\uuuu函数\uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuo”）

  这样的代码必须重写为

  printf（“%s:foo”，\uuuuuuuuu函数）

  。这对于模板是必需的

但是

\uuu PRETTY\u FUNCTION\uuuu

并不是一个真正的变量，它是解析器中处理的一个特例，正如我们在

constexpr.c

中看到的：

    case DECL_EXPR:
      {
    tree decl = DECL_EXPR_DECL (body);
    if (TREE_CODE (decl) == USING_DECL
        /* Accept __func__, __FUNCTION__, and __PRETTY_FUNCTION__.  */
        || DECL_ARTIFICIAL (decl))
      return NULL_TREE;
    return error_mark_node;
}

如果它真的是一个变量，我们希望它通过与以下相同的测试用例：

constexpr const char* s2 = "TEST";
constexpr const char* s3 = s2;
test_template<ce_strlen("TEST")> c;
test_template<ce_strlen(s2)> d;
test_template<ce_strlen(s3)> e;

constexpr const char*s2=“测试”；
constexpr const char*s3=s2；
测试模板c；
测试模板d；
测试模板e；

嗯，

\uu PRETTY\u函数\uuu

不是标准的。（

\uuuu func\uuuu

是，但对于您的目的来说可能不够独特，尤其是在存在重载和模板的情况下。）@aschepler-我相信已经有了一种运动，可以标准化类似于

\uu PRETTY\u FUNCTION\uuuuu

的东西。但是，这就是为什么我在gcc标签中添加了：：-）这和叮当似乎没有问题的代码。还有，兰博达斯。lambda在这里是一个非常有趣的例子。鉴于

ce\u strlen

返回一个

int

，它的类型也与

test\u template

的非类型模板参数相同-没有理由它们会有不同的行为。我很难处理[expr.const]，但至少我很确定它们要么都编译，要么都失败.field。我最好的猜测是两者都应该失败，但这肯定是一个行为不同的bug。根据，

\uu PRETTY\u FUNCTION\uuu

是constexpr，因此这两种情况都应该编译。感谢您提供有关gcc内部发生了什么导致此问题的有趣细节。：-）