C++ 为什么编译器不'；自动内联自由定义函数？而是导致链接器错误

例如：

// header.h
void foo ()  // function definition in the file
{
}

// file1.cpp
#include"header.h"
...

// file2.cpp
#include"header.h"
...

以上代码将导致链接器错误。假设编译器自动生成

inline foo（）

，则不会出现任何链接器错误

我的问题是关于语言的观点。为什么编译器不自动将其

内联

？这会有什么不同吗

---

换言之，问题是：“如果编译器在定义的每个自由函数前面假定

内联
，可能会发生什么错误？”
头被视为头文本的复制粘贴。编译器不知道您的代码是在头文件中，而不是在源文件中，因此它必须对这两个文件进行相同的处理，从而允许出现错误。语言指定了这一点。
标题仅被视为标题文本的复制粘贴。编译器不知道您的代码是在头文件中，而不是在源文件中，因此它必须对这两个文件进行相同的处理，从而允许出现错误。语言指定这个。
嗯，答案是，基本上，C++标准要求它这样做，所以它确实如此。这是问题的一部分

实际上，编译器必须生成链接器可见函数，以防您在其他地方实际使用它。例如，以下文件3.cpp必须有效：

void foo();
void call_foo() {
    foo();
}

为了使其工作，链接器必须可以使用为
foo（）
生成的代码。编译器一次只查看一个翻译单元（
.cpp
文件，以及其中包含的所有内容），因此它无法知道它实际生成了两次。的确如此。然后，链接器捕获它。
嗯，答案是，基本上，C++标准要求它这样做，所以它确实如此。这是问题的一部分

实际上，编译器必须生成链接器可见函数，以防您在其他地方实际使用它。例如，以下文件3.cpp必须有效：

void foo();
void call_foo() {
    foo();
}

为了使其工作，链接器必须可以使用为
foo（）
生成的代码。编译器一次只查看一个翻译单元（
.cpp
文件，以及其中包含的所有内容），因此它无法知道它实际生成了两次。的确如此。然后链接器捕捉到它。
它可以
内联
它（但是如果它不是
静态的
，它仍然必须单独拥有该函数），但是你没有抓住要点

编译器发现您使用相同的签名定义了函数两次。他们可能会有所不同。因此，在链接阶段，它将生成一个错误，让您知道发生了不好的事情

将声明放在标题
voidfoo（）中，并在其中一个cpp文件中实现该函数。
它可以
内联
它（但如果它不是
静态的
，它仍然必须单独拥有该函数），但您没有抓住要点

编译器发现您使用相同的签名定义了函数两次。他们可能会有所不同。因此，在链接阶段，它将生成一个错误，让您知道发生了不好的事情

将声明放在标题
voidfoo（）中，并在其中一个cpp文件中实现该功能。
这不会导致链接器错误。它可能会导致链接器错误，但不需要编译器来捕获该错误

跨模块的一致性完全是程序员的责任。C++编译器不需要能够看到，例如，在两个不同的类定义的文件中使用相同的类名。不管发生什么，都是你的错

一般来说，C++编译模型中明显的一些弱点与一个事实有关，即必须只通过一次只看一个模块（编译单元）编译C++程序。是为了确保大型项目的编译时间和空间不会爆炸。
这不会导致链接器错误。它可能会导致链接器错误，但不需要编译器来捕获该错误

跨模块的一致性完全是程序员的责任。C++编译器不需要能够看到，例如，在两个不同的类定义的文件中使用相同的类名。不管发生什么，都是你的错

一般来说，C++编译模型中明显的一些弱点与一个事实有关，即必须只通过一次只看一个模块（编译单元）编译C++程序。需要确保大型项目的编译时间和空间不会爆炸。
考虑到C的定义方式，在链接时自动内联的问题在于是否存在两个同名的不同函数。底层二进制接口不维护解决此类冲突所需的元数据。再加上第三个源文件，它使用（但不定义自身）具有这样名称的函数，它将不知道应该使用哪一个

我怀疑可能有一些实验性的C（或者更可能是类似C的）编译器可以做到这一点，但它们几乎肯定会以某种方式破坏兼容性。
考虑到C的定义方式，在链接时自动内联的问题在于是否存在两个同名的不同函数。底层二进制接口不维护解决此类冲突所需的元数据。再加上第三个源文件，它使用（但不定义自身）具有这样名称的函数，它将不知道应该使用哪一个

我怀疑可能有一些实验性的C（或更可能是类似C的）编译器可以做到这一点，但它们几乎肯定会以某种方式破坏兼容性。
编译器在每个自由函数前面假设关键字
inline
如何？@iammilind然后你会出现不一致/无声的错误行为（而不是错误）一旦你发现