C++ 我如何在两个其他函数返回状态'；成功？

我有一个函数依赖于其他两个函数的成功返回状态。也就是说，如果任何一个函数出现故障，第三个函数需要更新自身中的某些内容以反映这一点，但仍需继续。是否有一种干净的方法来执行第三个功能，而不冗余

在我的例子中，我有以下内容，其中

func1

和

func2

返回成功或失败：

bool status;
bool status2;
status = func1();
status2 = func2();
if (status && status2){
 func3(other_args,true)
else func3(other_args, false);

我觉得这一点都做得不好。My

func3

执行过多信息的写入，并依赖于知道执行的操作是否失败。有没有更干净的方法来实现第三个函数调用

我最初的想法是：

if (func1 && func2){
    func3(some_other_args, true)
else func3(some_other_args, false)

---

这是正确的思维方式，还是这里有更干净的东西？

只需将条件作为参数传递，以避免分支

status = func1();
status2 = func2();
func3(other_args, (status && status2))

---

只需将条件作为参数传递，以避免分支

status = func1();
status2 = func2();
func3(other_args, (status && status2))

---

在你的情况下，你可以写：

auto status = func1();
auto status2 = func2();
func3(other_args, status && status2);

---

或者也许我不太明白你的问题

在你的情况下，你可以写：

auto status = func1();
auto status2 = func2();
func3(other_args, status && status2);

---

或者我不太理解你的问题，因为你真的想要两种结果，那么如果执行顺序对你来说不重要，你能得到的最短时间就是不要短路：

func3(other_args, func1() & func2());

但是，当您在几周后返回代码并“纠正”连接时，很容易出现错误修复（“德语中的verschlimmbessern”）

更稳健的解决方案是

auto status = func1();
auto status2 = func2();
func3(other_args, status && status2);

---

由于您确实想要这两种结果，因此如果执行顺序对您来说并不重要，您可以得到的最短结果是不短路：

func3(other_args, func1() & func2());

但是，当您在几周后返回代码并“纠正”连接时，很容易出现错误修复（“德语中的verschlimmbessern”）

更稳健的解决方案是

auto status = func1();
auto status2 = func2();
func3(other_args, status && status2);

---

可能是其他C++方式：通过<代码>函数>（/COD>）和<代码>函数2>（<代码> >自身>为代码>函数3>（<）>代码>，它还负责函数返回状态，如：：/p>

void func3(other_args i, decltype(func1) f1, decltype(func2) f2){
    if (f1() && f2()) { 
        //do true 
    }
    else {
        //do false
    }   
}

这样

func3（）

调用会变得更干净：

func3(other_args, func1, func2);

---

可能是其他C++方式：通过<代码>函数>（/COD>）和<代码>函数2>（<代码> >自身>为代码>函数3>（<）>代码>，它还负责函数返回状态，如：：/p>

void func3(other_args i, decltype(func1) f1, decltype(func2) f2){
    if (f1() && f2()) { 
        //do true 
    }
    else {
        //do false
    }   
}

这样

func3（）

调用会变得更干净：

func3(other_args, func1, func2);

---

是的，或者更简洁：

func3（其他参数，func1（）&&func2（））

@Magix不等价-func2（）可能不会被调用。是的，或者更简洁：

func3（其他参数，func1（）&&func2（））

@Magix不等价-func2（）可能不会被调用。这与

func3（一些其他参数，状态和状态2）不一样吗

？虽然这个问题只能得出基于观点的答案，但在这些情况下，我的想法是始终使用最具人类可读性的内容。毫无疑问，总有一天你会回来维护这个代码（或者，其他人会）。编译器将根据需要进行任何优化，无论您是将其作为顶级代码集编写，还是作为底层代码集编写，或是作为问题的其他注释编写。因此，不太可能存在一个技术原因来取代另一个。可维护性应该是这里主要关注的问题。假设在第二个示例中，您打算实际调用f1和f2，我应该警告您，如果f1失败，则不会调用f2，而您的第一个版本的代码将调用这两个函数。这可能很重要！使用&而不是&&将修复这个bug，但正如@molbdnilo所说的，这很容易“修复”。func3（soa，func1（）*func（2））与

func3（其他一些参数，状态和状态2）

？虽然这个问题只能导致基于观点的答案，但在这些情况下，我的想法是始终使用人类可读性最强的答案。毫无疑问，总有一天你会回来维护这个代码（或者，其他人会）。编译器将根据需要进行任何优化，无论您是将其作为顶级代码集编写，还是作为底层代码集编写，或是作为问题的其他注释编写。因此，不太可能存在一个技术原因来取代另一个。可维护性应该是这里主要关注的问题。假设在第二个示例中，您打算实际调用f1和f2，我应该警告您，如果f1失败，则不会调用f2，而您的第一个版本的代码将调用这两个函数。这可能很重要！使用&而不是&将修复此错误，但正如@molbdnilo所说，这很容易“修复”。func3（soa，func1（）*func（2））我仍然会在那里添加一条注释，即无论

status1

如何，都必须调用

func2

。另一个选项可能是使用*而不是&，因为它不太可能“修复”在&&I中仍然会添加一条注释，说明无论

status1

如何，都必须调用

func2

。另一个选项可能是使用*而不是&，因为它不太可能在&&func1中“固定”，而func2仍然需要括号：

func1（）&&func2（）

func1和func2仍然需要括号：

func1（）&&func2（）