C++ 防御性地将std:：move应用于可复制类型是否不可取？

假设我们有一个简单的可复制类型：

struct Trivial
{
    float A{};
    int B{};
}

它被构造并存储在一个

std:：vector

：

class ClientCode
{
    std::vector<Trivial> storage{};
    ...

    void some_function()
    {
        ...
        Trivial t{};
        fill_trivial_from_some_api(t, other_args);

        storage.push_back(std::move(t));  // Redundant std::move.
        ...
    }
}

class客户端代码
{
std：：向量存储{}；
...
使某些函数无效（）
{
...
平凡t{}；
从一些api（t，其他参数）中填充琐碎的；
storage.push_back（std:：move（t））；//冗余std:：move。
...
}
}

通常，这是一个无意义的操作，因为对象无论如何都会被复制

但是，保留

std:：move

调用的一个优点是，如果将

琐碎的

类型更改为不再是琐碎的可复制类型，则客户端代码将不会以静默方式执行额外的复制操作，而是执行更合适的移动。（在我的场景中，这种情况是很可能的，其中平凡类型用于管理外部资源。）

所以我的问题是，应用冗余的

std:：move

，是否有任何技术上的缺点

但是，保留

std:：move

调用的一个优点是，如果将

琐碎的

类型更改为不再是琐碎的可复制类型，则客户端代码将不会以静默方式执行额外的复制操作，而是执行更合适的移动

这是正确的，你应该考虑一下

---

所以我的问题是，应用冗余的

std:：move

，是否有任何技术上的缺点

取决于移动对象的使用位置。在

push_-back

的情况下，一切都很好，因为

push_-back

同时具有

const T&

和

T&

重载，其行为直观

---

想象一下另一个函数有一个

T&

重载，它的行为与

const T&

完全不同：代码的语义将随着

std:：move

而改变，为什么你要为未来而不是现在编码？一个类似的困境（尽管不相等）然后可能是以后在多线程体系结构中使用一些函数-是否应该过早地为存储添加锁保护？我认为如果这样做，那不是因为防御。如果调用者不使用该值，

std:：move

将显式显示该值。当然也有技术上的缺点，主要是更多的代码意味着更难阅读，编译器和分析器需要做更多的工作。但这并不能回答你的实际问题。我要说的是，在泛型类型的一般情况下，您将

std:：move

，而在普通类型的特殊情况下，一般情况下的代码仍然正常工作，因此您必须坚持这一点。但这是一种观点，一种如此不喜欢的观点。@默认有效点。