C++ Can'；t理解C和C+中缓冲区大小的不同实验结果+；。是否流速度也比文件慢？

这一切都是从这个问题开始的->

为了最大限度地减少磁盘I/O操作，我进行了一些实验，看看缓冲区的大小是否对程序所花费的时间有任何影响

我使用了下面两个代码，一个是C面向的，另一个是C++（虽然两个都是用GCC编译的）：-< /P> 面向c的代码：-

int buffer_size=1024;
FILE *file;
file = fopen(argv[1], "r");
FILE *out_file;
out_file = fopen("in", "w");
char out_buffer[2048];
setvbuf(out_file, out_buffer, _IOFBF, buffer_size);
char buffer[2048];
setvbuf(file, buffer, _IOFBF, buffer_size);
while (!feof(file)) 
{
 char sl[1000];
 fgets(sl, 140 , file);
 fputs(sl, out_file);

}

int buffer_size=1024;
ifstream in_file(argv[1]);
char in_buffer[buffer_size];
in_file.rdbuf()->pubsetbuf(in_buffer,sizeof(in_buffer));
ofstream out_file("in");
char out_buffer[buffer_size];
out_file.rdbuf()->pubsetbuf(out_buffer,sizeof(in_buffer));
while(!in_file.eof())
{
    char sl[1024];
    in_file >> sl;
    out_file << sl<<endl;
}

c代码给出了以下结果（对于14MB的文件）：-

（对于103 mb的文件）

在缓冲区大小约为5MB时，它似乎达到饱和点。有什么特别的原因吗

C++面向代码：-< /P>

int buffer_size=1024;
FILE *file;
file = fopen(argv[1], "r");
FILE *out_file;
out_file = fopen("in", "w");
char out_buffer[2048];
setvbuf(out_file, out_buffer, _IOFBF, buffer_size);
char buffer[2048];
setvbuf(file, buffer, _IOFBF, buffer_size);
while (!feof(file)) 
{
 char sl[1000];
 fgets(sl, 140 , file);
 fputs(sl, out_file);

}

int buffer_size=1024;
ifstream in_file(argv[1]);
char in_buffer[buffer_size];
in_file.rdbuf()->pubsetbuf(in_buffer,sizeof(in_buffer));
ofstream out_file("in");
char out_buffer[buffer_size];
out_file.rdbuf()->pubsetbuf(out_buffer,sizeof(in_buffer));
while(!in_file.eof())
{
    char sl[1024];
    in_file >> sl;
    out_file << sl<<endl;
}

C++似乎根本不关心缓冲区大小。为什么?

此外，C++代码的速度慢了15倍（当C中的缓冲区大小为1 MB）时！

---

ifstream是否通常比FILE慢（其他答案似乎表明没有区别）？或者代码中是否有其他原因导致速度缓慢？

iostreams中的格式化输入>>被认为是非常缓慢的。但问题是，您不能将苹果与苹果进行比较，因为istream>>std:：string或char*读取的是一个由空格分隔的单词，而不是fgets所读取的单词。因此，对std:：string使用std:：getline，或对char*使用istream:：getline（）来实现类似的功能，这样比较会更有意义

---

在打开文件之前调用此pubsetbuf（）上的PS。这可能是您在文件打开后调用pubstebuf（）时未观察到代码读取速度变化的原因。

已知iostreams中的格式化输入>>非常缓慢。但问题是，您不能将苹果与苹果进行比较，因为istream>>std:：string或char*读取的是一个由空格分隔的单词，而不是fgets所读取的单词。因此，对std:：string使用std:：getline，或对char*使用istream:：getline（）来实现类似的功能，这样比较会更有意义

---

在打开文件之前调用此pubsetbuf（）上的PS。这可能是您在打开文件后调用pubstebuf（）时未观察到代码中读取速度发生任何变化的原因。

基本上，编写所花费的时间由以下公式估算：

T = C1*nsyscalls + C2*nbytes

---

实际上，

C1

是一个非常大的常量（每个系统调用的成本），而

C2

是一个非常小的常量（每个字节的成本）。缓冲区的大小影响比率的大小

nsyscalls/nbytes

；缓冲区越大，它越小。缓冲的目标是使

nsyscalls

相对于

nbytes

足够小，第二项支配第一项，剩下

T=（C2+epsilon）*nbytes

。一旦缓冲区足够大以至于第二项占主导地位，进一步增加缓冲区大小将不会获得任何显著的性能提升。

基本上，编写所花费的时间由以下公式估算：

T = C1*nsyscalls + C2*nbytes

---

实际上，

C1

是一个非常大的常量（每个系统调用的成本），而

C2

是一个非常小的常量（每个字节的成本）。缓冲区的大小影响比率的大小

nsyscalls/nbytes

；缓冲区越大，它越小。缓冲的目标是使

nsyscalls

相对于

nbytes

足够小，第二项支配第一项，剩下

T=（C2+epsilon）*nbytes

。一旦缓冲区足够大，第二个术语就占主导地位，增加缓冲区大小将不会获得任何显著的性能提升。

< P>你的C++代码的问题在于，没有办法在SurfBuf中设置缓冲区大小。调用

pubstebuf（0，0）

将使输出文件流无缓冲，但使用任何其他值都不会做任何特别的事情。根据规范：

基本流buf*setbuf（字符类型*s，流大小n）

效果：如果在流上发生任何I/O之前对该流调用了setbuf（0,0），则流 变得无缓冲。否则，结果将由实现定义。“无缓冲”是指 pbase（）和pptr（）始终返回null，文件的输出应尽快显示

---

看起来，在您的例子中，实现忽略了SETBUF…

< P>您的C++代码的问题在于，没有办法在StudiBuf中设置缓冲区大小。调用

pubstebuf（0，0）

将使输出文件流无缓冲，但使用任何其他值都不会做任何特别的事情。根据规范：

基本流buf*setbuf（字符类型*s，流大小n）

效果：如果在流上发生任何I/O之前对该流调用了setbuf（0,0），则流 变得无缓冲。否则，结果将由实现定义。“无缓冲”是指 pbase（）和pptr（）始终返回null，文件的输出应尽快显示

---

在您的情况下，实现似乎忽略了setbuf…

请先尝试设置为false。您肯定不是第一个：，还有更多…@JesseGood。。。这似乎没有什么区别。事实上，如果可能的话，我认为这会让它慢一点。@Mystcial是的，我浏览了第一个线程，他们说这不会有什么区别。我建议使用pwrite和pread将文件IOTry设置为false first。你肯定不是第一个：，还有更多…@jesegood。。。这似乎没有什么区别。事实上，如果可能的话，我认为这会让它慢一点。@Mystcial是的，我浏览了第一个线程，他们说这不应该有什么区别。我建议使用pwrite和pread作为文件，以获得响应。但是使用“in_file.getline（sl，1000）；”似乎对时间影响不大。它确实把时间从6.5秒缩短到了5.5秒。谢谢你的回复。但是使用“in_file.getline（sl，1000）；”似乎对时间影响不大。它确实把时间从6.5秒降到了5.5秒