C++ 对于显然无法抛出的简单函数，是否应该使用noexcept？

“有效的现代C++”第14项建议在函数不发出异常时声明函数

noexcept

。我有一个类，它有许多小成员函数，由于非常小的原因不能抛出，例如，它们只对pod执行简单的数学运算。我是否应该声明这样的函数

noexcept

？在我看来，即使是编译器也肯定能检测到不存在抛出的可能性，这似乎是过火了

编辑：为了稍微澄清我的问题，这里给出的建议是“当函数显然永远不会抛出时使用它。”但是如果函数显然永远不会抛出（甚至对编译器来说），为什么要使用

noexcept

？请注意，我必须将程序中绝大多数函数标记为

noexcept

，只有在给出令人信服的理由时，我才会这样做

但是如果很明显（甚至对编译器来说）函数永远不会抛出，那么为什么要使用noexcept呢

只有知道函数的定义才能推断出这些知识。调用方可能只包含包含声明的头。那里没有消息。您最好的机会是链接时间优化器注意到隐式的

noexcept

属性，并删除异常处理（纯粹讨论理论上的考虑，不确定编译器是否真的这样做…）

当然，这在某些情况下是不可能的，例如，如果您以多态方式使用对象。尽管您的实现是隐式的

noexcept

，但子类的函数可能会抛出

---

作为旁注，如果没有

noexcept

，生活通常是美好的，因此除非有特定的原因，您想使用它，例如公共API、性能敏感的紧循环、编码标准等。您可以随意忽略它。不要进行微优化或浪费时间。

@JesperJuhl我以前看到过这个问题，但没有发现它有什么帮助，因为建议简化为“在函数显然永远不会抛出时使用它”，而没有提供任何理由。如果函数显然不会抛出，为什么还要添加

noexcept

？因为它对编译器来说可能不明显，而且它还为API的用户提供了额外的文档。@JesperJuhl我编辑了我的问题以使这一点更清楚，但是对于编译器来说应该很明显，所讨论的函数不能抛出，因为它们仅仅由分支、简单的算术组成，循环等。没有内存分配或任何可能会抛出的东西。@AlessandroPower:你陷入了一个陷阱，根据一个关键字看似由英语单词组成，而不是它的实际定义来解释它

nothrow

并不意味着“此函数中的任何代码都不能抛出”，而是意味着“此函数中不会出现任何异常”。区别体现在两个方面——如果函数捕捉到异常，则完全允许有确实抛出的代码。通常，编译器很容易推断函数是否内在泄漏异常，但外部异常，尤其是在存在多态性或间接性的情况下，需要注释（

nothrow

关键字）。