C++ 使用（模板化的）已删除函数重载来防止通常的算术转换

我经常发现我希望防止特定构造函数或函数的收缩或符号转换（通常是）。我倾向于写：

#include <iostream>

void foo(double f){
    std::cout << "foo double" << f <<std::endl;
}
void foo(float) = delete;
// or template<typename T> void foo(T&& f) = delete;

void bar(unsigned int f){
    std::cout << "bar uint " << f <<std::endl;
}
void bar(signed int ) = delete;
// or template<typename T> void bar(T&& f) = delete;

现在，在这些情况下，如果我使用删除的模板或删除的非模板函数，这仅仅是一个品味问题，还是在某些情况下它很重要？我发现删除的模板更明确，可以防止所有的T，但另一方面，在构造函数中使用此模式时；转发构造函数。

---

对于模板化版本，是否最好将已删除的模板改为常量T&？

首先，我认为值得注意的是，非模板版本会阻止大多数情况，因为它们会导致两个重载之间的歧义，而模板重载通过提供比非模板重载更好的匹配来实现。因此，由模板版本生成的错误消息将更清晰，类似于“您已尝试调用此已删除函数”，而不是“我无法在这两个函数之间做出决定，您实际上想要哪一个？”。从这个角度来看，模板版本看起来更好

然而，在某些情况下，情况会有所不同

一个模糊的例子是

foo（{f}），模板版本不阻止此操作，因为初始值设定项列表使参数成为非推断上下文，因此模板的推断失败，只留下非模板重载

出于类似的原因，模板版本将阻止
foo（{i}）但不会阻止
foo（{3}）
（
3
是一个常数，因此到
double
的转换不是缩小转换，因为
3
适合于
double
并在转换回时生成相同的值）。非模板版本会同时阻止这两个，因为它们都是不明确的

另一种情况：

enum E : unsigned { };

int main() 
{
    E e{};
    bar(e);
}

模板版本通过提供最佳重载来防止这种情况。非模板的一个没有，因为
E
到
unsigned int
是一种提升，比
E
到
int
更好，后者是一种转换

类似的问题也会出现在平台上，例如，
short
与
int
大小相同的平台，以及从
char16\u t
、
char32\u t
或
wchar\u t
转换的平台，具体取决于它们的平台表示

虽然问题的上下文可能不太有趣，但另一个不同之处在于：

struct A
{
   operator double() { return 7.0; }
};

int main() 
{
   A a{};
   foo(a);
}

模板版本通过提供最佳重载防止了这种情况，而非模板版本则没有（调用
foo（double）
）。
或者干脆
t
（
template void foo（t）=delete；
）@Jarod42。对…一个模糊的情况，事情表现不同，类似于
foo（{f}），模板版本不阻止此操作，因为初始值设定项列表使参数成为非推断上下文，因此模板的推断失败，只留下非模板重载。（我无法打开问题中的链接，我不知道是否有提及。）@bogdan，这正是我希望在这些问题中找到的例子。使用init列表的隐式转换非常可怕。然后可以添加
模板void foo（std:：initializer_list）=delete
我认为在许多用例中不捕捉
foo（{f}）
是可以的，因为大括号已经阻止了变窄。@T.C.我同意，但OP想要阻止
foo（f），因此不阻止带括号的版本感觉不一致。我主要是想找出两种方法产生不同结果的情况。我在避免做出阻止或允许的决定——这对我来说太难了。@T.C.，我不明白。f=1.5f和foo（{f}）正在将1.5f转换为1U@JohanLundberg GCC对
foo（{f}）
发出警告，对
foo（{1.5f）
发出错误。Clang和MSVC对这两个问题都发出错误。
struct A
{
   operator double() { return 7.0; }
};

int main() 
{
   A a{};
   foo(a);
}