C++ 在多态对象上使用静态_强制转换是否表示存在设计缺陷？
我知道应该避免动态_cast，但假设我的程序中有一个类Base的对象x，我知道在执行过程中的某个点，它也是从Base继承的类派生的对象。为了调用派生方法等，可以使用static_cast到downcast吗。？或者这是否表明存在设计缺陷？是的，这可能表明存在设计缺陷。如果您知道它是某种类型的派生类，为什么要将其作为基类传递？是的，它可能表示存在设计缺陷。如果您知道它是某种类型的派生类，为什么要将其作为基类传递？它表明了与使用dynamic_cast完全相同的设计缺陷。事实上，如果您使用一个指向基类的指针，这应该意味着您只使用传递的对象，就好像它们是基类一样。如果必须确定对象的动态派生类型，则可能不应该使用指向base的指针 使用静态\u cast比使用动态\u cast更危险。只有当您要转换的类型确实正确时，您才具有定义良好的行为。有了一个动态的演员阵容，至少它会告诉你，如果不是C++ 在多态对象上使用静态_强制转换是否表示存在设计缺陷？,c++,C++,我知道应该避免动态_cast，但假设我的程序中有一个类Base的对象x，我知道在执行过程中的某个点，它也是从Base继承的类派生的对象。为了调用派生方法等，可以使用static_cast到downcast吗。？或者这是否表明存在设计缺陷？是的，这可能表明存在设计缺陷。如果您知道它是某种类型的派生类，为什么要将其作为基类传递？是的，它可能表示存在设计缺陷。如果您知道它是某种类型的派生类，为什么要将其作为基类传递？它表明了与使用dynamic_cast完全相同的设计缺陷。事实上，如果您使用一个指向基
正如任何建议一样，总会有例外。只要问问自己，基本指针类型是否真的适合这里。我们用多态性来表示我们只想要水果！我不管是苹果还是香蕉，我们都会一视同仁！如果您没有像对待基本类型一样对待所有对象，那么您可能需要重新思考。正如Mark Ransom在其回答中给出的一个例子，有时您确实希望以这种方式进行向下转换。这表明了与使用dynamic_cast完全相同的设计缺陷。事实上，如果您使用一个指向基类的指针，这应该意味着您只使用传递的对象，就好像它们是基类一样。如果必须确定对象的动态派生类型，则可能不应该使用指向base的指针 使用静态\u cast比使用动态\u cast更危险。只有当您要转换的类型确实正确时，您才具有定义良好的行为。有了一个动态的演员阵容，至少它会告诉你，如果不是
正如任何建议一样，总会有例外。只要问问自己，基本指针类型是否真的适合这里。我们用多态性来表示我们只想要水果！我不管是苹果还是香蕉，我们都会一视同仁！如果您没有像对待基本类型一样对待所有对象，那么您可能需要重新思考。正如马克·兰瑟姆（Mark Ransom）在其回答中给出的一个例子，有时你真的想用这种方式来贬低他人。它有合法的用途。没有它就不可能实现这一目标。它有合法的用途。如果没有它，这是不可能的。你能举个例子吗？您通常会向下转换指针或引用。您没有两种类型的对象。应该避免使用dynamic_cast是一个愚蠢的建议，因为像这样的绝对语句都有合法的用例。有时您必须这样做，但是的，它通常表明，如果不是设计缺陷，至少是次优的design@MatteoItalia当然这类建议通常应加前缀。一般来说，使用dynamic_cast表示程序中存在设计缺陷，应该有很好的理由这样做。然而，我认为，我们应该教导人们不要将这种建议视为绝对的。使用static_cast to downcast调用派生方法等是否可以接受。？是的，当然，只要你确信它实际上是派生的。你能举个例子吗？您通常会向下转换指针或引用。您没有两种类型的对象。应该避免使用dynamic_cast是一个愚蠢的建议，因为像这样的绝对语句都有合法的用例。有时您必须这样做，但是的，它通常表明，如果不是设计缺陷，至少是次优的design@MatteoItalia当然这类建议通常应加前缀。一般来说，使用dynamic_cast表示程序中存在设计缺陷，应该有很好的理由这样做。然而，我认为，我们应该教导人们不要将这种建议视为绝对的。使用static_cast to downcast调用派生方法等是否可以接受。？是的，当然可以，只要你确信它实际上是派生的。这是一个很好的例子，说明你确实知道对象的派生类型，除非它滥用了CRTP。static_assert std:：is_base_of