实现FUSE文件系统：iostream、FILE*还是普通文件描述符？ < >我在C++中实现了一个小型的只读熔丝文件系统，它从某个多文件存档中读取数据。我使用iostreams（实际上是boost:：filesystem:：ifstream）来读取文件。现在我想知道这是否是一个明智的决定

首先，iostreams的错误消息非常可怕（请参阅），我不能简单地返回

errno

my file operations。但第二，我想知道在实现FUSE文件系统时使用无缓冲IO是否更好（不是用于读取归档索引，而是在读取文件时使用—它是一个未压缩的归档，其中文件从不拆分为多个归档文件）。因为读取文件的应用程序将在需要时进行缓冲。这种缓冲只是不必要的开销吗

---

还有（提升）iostreams有多快？我可以毫无问题地播放挂载归档文件中的WAV文件，但我仍然怀疑iostreams是否会在我真的不需要的时候增加不必要的开销（它们提供的唯一优势是，它们在超出范围时会自动关闭文件）。

Boost.Filesystem整体上没有实现

fstream

，它只派生自编译器的标准库实现，并重载一些成员函数。也就是说，速度完全取决于编译器的标准库实现，而不是Boost.Filesystem。那么gcc的iostreams的速度如何呢？但我的问题中更重要的部分是：对于FUSE文件系统，无缓冲IO是否会更好？这一层的缓冲IO只是不必要的冗余吗？@panzi:我不知道这些问题的答案；这就是我发表评论而不是回答的原因。：-]GCC的

文件是一个iostream。或者更准确地说，一个streambuf。因此，通过改变C++ I/O到C风格I/O，没有速度增益。但是使用
文件
我可以得到合理的错误消息，并且设置了
错误号
。拥有
errno
对于FUSE文件系统来说很方便。有没有一种方法可以使用iostreams获取合理的错误消息？Boost.Filesystem整体上不实现
fstream
，它只从编译器的标准库实现中派生，并重载了几个成员函数。也就是说，速度完全取决于编译器的标准库实现，而不是Boost.Filesystem。那么gcc的iostreams的速度如何呢？但我的问题中更重要的部分是：对于FUSE文件系统，无缓冲IO是否会更好？这一层的缓冲IO只是不必要的冗余吗？@panzi:我不知道这些问题的答案；这就是我发表评论而不是回答的原因。：-]GCC的
文件是一个iostream。或者更准确地说，一个streambuf。因此，通过改变C++ I/O到C风格I/O，没有速度增益。但是使用
文件
我可以得到合理的错误消息，并且设置了
错误号
。拥有
errno
对于FUSE文件系统来说很方便。有没有办法使用iostreams获取合理的错误消息？