是'char*p=0；std:：equal（p，p，p）`根据C+定义良好+；标准 是按照C++标准定义的吗？< /P> char* p = 0; std::equal(p, p, p);

问题是：

标准是否要求

std:：equal（begin1，end1，begin2）

的实现方式是，如果

begin1==end1

，则

begin1

和

begin2

可以是任何指针，即使是不指向有效内存对象的指针

我假设这是标准的意图，但我还没有找到一个明确的声明

我之所以担心这一点，是因为VisualStudio显然试图检查

begin2

的“有效性”，即使

begin1==end1

。这与我对标准要求的理解相矛盾

编辑：以下是VS 2012的代码，我认为它违反了标准：

template<class _InIt1, class _InIt2> inline
bool equal(_InIt1 _First1, _InIt1 _Last1, _InIt2 _First2)
{   // compare [_First1, _Last1) to [First2, ...)
    _DEBUG_RANGE(_First1, _Last1);
    _DEBUG_POINTER(_First2);
    return (_Equal1(_Unchecked(_First1), _Unchecked(_Last1), _First2, _Is_checked(_First2)));
}

template<class _Ty> inline
void _Debug_pointer(const _Ty *_First, _Dbfile_t _File, _Dbline_t _Line)
{   // test iterator for non-singularity, const pointers
    if (_First == 0)
        _DEBUG_ERROR2("invalid null pointer", _File, _Line);
}

模板内联
布尔相等（_InIt1 _First1，_InIt1 _Last1，_InIt2 _First2）
{//将[_Last1，_Last1）与[First2，…]进行比较
_调试范围（_First1，_Last1）；
_调试指针（_First2）；
返回（_Equal1（_未选中（_First1），_未选中（_Last1），_First2，_已选中（_First2））；
}
模板内联
void(调试)指针(常量*),(Dbfile)(t)文件(t),(Dbline)(t)行)
{//非奇异性的测试迭代器，常量指针
如果（_First==0）
_调试错误2（“无效的空指针”，\u文件，\u行）；
}

所以我们有25.2.1/1，其中说：

返回：如果对于[first1，last1]范围内的每个迭代器i 以下相应条件成立：*i==*（first2+（i- first1）），pred（*i，*（first2+（i-first1））！=false

否则,， 返回false

在您的例子中，范围[0，0]中没有迭代器，因此该范围中的“每个”迭代器都通过了测试，但不应该进行实际测试（因为要测试的范围中不存在迭代器）

---

在我看来，这像是VisualStudio的一个bug。

通过您的更新，很明显这不是违反标准，而是一个调试检查。如果您在发布模式下编译它，这些检查不会运行，并且函数与标准的描述相匹配

---

在调试模式下使用这些信息很有用，因为它将帮助您跟踪一些难以发现的bug。

正如@Zac指出的，这项检查是Visual Studio以安全的名义过于迂腐。如果您希望Visual Studio甚至在调试版本中更严格地遵守标准，您可以通过设置宏。

C++11标准在24.2.1/5中规定“[i，i）是一个空范围”

然而，在24.2.1/5中，它首先暗示0必须是奇异值，然后声明“大多数表达式的结果对于奇异值是未定义的”。然后它列出了未定义行为的例外情况，但不包括比较

因此，可能无法定义比较奇异迭代器是否相等，因此无法计算[i，i]

运行时错误发生在名为_Equal1（）的函数中，这一事实也表明了这一点

我认为这个标准在这方面是模糊的，我根本不确定这是VisualStudio2012中的一个bug

---

在“1213.未指定有效和单数迭代器的含义”一章中，这种混淆也很有趣…

我认为这是定义良好的。@chris我不这么认为。“迭代器”无效，因此这是未定义的行为。您必须先检查p是否为非空。@NeilKirk:它们不是无效的；只是不可取消引用。您仍然可以将

begin1

与

end1

进行比较，因此该算法是定义良好的，因为它只会进行比较，而不会尝试取消引用任何内容。@NeilKirk:它是一个有效的指针，因此是一个有效的迭代器。它是单数的，不可取消引用，但仍然可以与另一个空指针比较，因此

[null，null）

是一个有效的范围。@NeilKirk:我不知道你为什么这么说，或者你认为“valid”在这个上下文中是什么意思。它是一个单数迭代器（如C++11 24.2.1/5所述），但它与自身比较相等，因此可从自身访问（如24.2.1/6所定义），因此与自身形成有效（空）范围（如24.2.1/7所定义）。此函数的唯一要求是两个输入范围有效；无论Microsoft怎么想，由两个空指针组成的空范围都满足该要求。这可能不是错误，而是不同的解释。也就是说，检入范围[first，last]意味着存在范围。因为[0，0）没有元素，没有范围，因此是无效输入。@Zac和其他任何算法都没有阻止您传递空范围的限制。为什么会有不同？@ShafikYaghmour与之对应的是传递“有效”的内容不可转换的迭代器。例如：容器端，即一些向量

v.end（）

。传递

std:：equal（v.end（），v.end（），p）

最好工作。我同意马克对这个问题的回答。这应该是可行的，而VS是相当迂腐的。@ZacHowland:标准非常明确：范围不为空是没有前提的，这里的规范明确要求它在为空时返回

false

。@ZacHowland:是的，对不起，我写了

false

当我指的是

true

时。我的观点是，它对任何有效的输入范围都有很好的定义，包括像这样的空范围。我不同意。他们检查太多。这妨碍了完全正确和正常的代码。他们可以轻松地修改他们的调试工具，使其符合标准，并且仍然捕获nul当范围不为空时，l指针。我很确定它可能只是一个bug，或者是一个“thinko”。从代数的角度来看（我相信，从标准的角度来看），作为em的一部分传递不可引用的指针并没有错误或错误