便利功能是一种好的做法吗？我编写了C++项目，我在考虑编码一些总是具有相同参数和相同输出的函数，而且不同的（和不相关的）类将使用它们。但我现在很不情愿，因为我觉得这样的“方便”函数并不像它应该的那样面向对象，我应该为这些函数编写一个最小的类。那么，从C++的角度来看，便利函数是一个好的面向对象编程编程实践吗？这是一个糟糕设计的标志吗_C++_Oop

便利功能是一种好的做法吗？我编写了C++项目，我在考虑编码一些总是具有相同参数和相同输出的函数，而且不同的（和不相关的）类将使用它们。但我现在很不情愿，因为我觉得这样的“方便”函数并不像它应该的那样面向对象，我应该为这些函数编写一个最小的类。那么，从C++的角度来看，便利函数是一个好的面向对象编程编程实践吗？这是一个糟糕设计的标志吗

c++ oop

便利功能是一种好的做法吗？我编写了C++项目，我在考虑编码一些总是具有相同参数和相同输出的函数，而且不同的（和不相关的）类将使用它们。但我现在很不情愿，因为我觉得这样的“方便”函数并不像它应该的那样面向对象，我应该为这些函数编写一个最小的类。那么，从C++的角度来看，便利函数是一个好的面向对象编程编程实践吗？这是一个糟糕设计的标志吗,c++,oop,C++,Oop,举例说明：假设我们有两个类，类球体和类枕头。由于某些（可能不同）散列原因，Bot有一个成员变量char[8]hash，但始终使用相同的散列算法。现在我有三个选择：为每个类实现一个成员函数makeHash（）实现由类调用的便利函数makeHash（）重构整个设计，使球体和枕头子类成为同一父类我不喜欢第一个选项，因为它会创建重复的代码，我不喜欢最后一个选项，因为它会导致“类集群”，其中每个类或多或少都是另一个类的相对物（这显然是糟糕的OOP）当然，OOP与其说是一门精确的科学，不如说

举例说明：

假设我们有两个类，

类球体

和

类枕头

。由于某些（可能不同）散列原因，Bot有一个成员变量

char[8]hash

，但始终使用相同的散列算法。现在我有三个选择：

为每个类实现一个成员函数
```
makeHash（）
```
实现由类调用的便利函数
```
makeHash（）
```
重构整个设计，使
```
球体
```
和
```
枕头
```
子类成为同一父类

我不喜欢第一个选项，因为它会创建重复的代码，我不喜欢最后一个选项，因为它会导致“类集群”，其中每个类或多或少都是另一个类的相对物（这显然是糟糕的OOP）

当然，OOP与其说是一门精确的科学，不如说是一门艺术（有时是宗教）。然而，在OOP中设计时，通常创建方便的函数是否是一种好的做法？

如果您坚持OOP设计，那么您的

char[8]hash

将是一个实际的

hash

类。然后，这就解决了您的问题。

将公共代码分解为单独的模块始终是一种良好的做法，因为它减少了代码重复，并使您可以更改为一段代码指定描述性名称

为了使您的代码保持模块化（即，在更改某些内容时减少“涟漪效应”），最好寻找一个概念，以最少的依赖性对一段代码进行建模

因此，一个只依赖于其参数且没有副作用（即返回值中返回唯一结果）的全局函数是非常有意义的。

+1使用

散列类的一个很好的副作用是，它使类型系统更有用（即编译器更强大！）.这就是我的想法，但这不会造成很大的开销吗？毕竟，我将不得不为整个类分配空间（基本上包含char[8]
），而不仅仅是char
@alex。如果该类没有多个父类，也没有虚拟函数，那么它的内存占用将与其成员的内存占用相同，因此没有开销。