C++ 以下示例中给出的构造有什么不幸之处？

第15.6.2节“初始化基础和构件”（N4713）有以下第11项示例：

struct A {
    A() = default; // OK
    A(int v) : v(v) { } // OK
    const int& v = 42; // OK
};
A a1; // error: ill-formed binding of temporary to reference
A a2(1); // OK, unfortunately

示例最后一行中的结构有什么不幸之处

我搜索了整个参考文献，寻找其他被允许的“不幸”行为，但没有找到

---

如果在这种特殊情况下是不幸的，它是否会被定为非法

在这两种情况下，

A:：v

都是悬空引用（临时从42开始，或构造函数的参数

v

）

在某些情况下，引用临时（即使使用寿命延长）可能是合法的，并且使用正确

---

很难检测到所有的误用情况以禁止它们。

通过“OK，不幸”实际上意味着“不正常，但编译器不需要警告”是的，它意味着“你不希望这种情况发生，如果它出错了会很好，但它不会/不能/什么的”最新草案的链接：我认为这并不违法，因为只要您只访问构造函数中的

v

成员，它就没有问题。（编写这样的代码是没有意义的，但是C++不只是因为程序没有意义而禁止程序）。不幸的是代码不正确，编译器不需要发出诊断。如果诊断会给编译器带来过多的工作量（静态分析）以发现冲突，或者不可能进行诊断，则通常不需要进行诊断。C++给程序员带来了很大的负担；C++不是保姆语言。如果我有什么困惑，什么使第一个声明不成立，为什么在第一种情况下它是“OK”的，而在第二种情况下，只有“好，不幸”。记住，标准中的代码示例是非规范的。“好”不是“好”的意思。它是“OK”的，因为它没有违反任何标准规则，因此也没有格式错误。这个例子中没有什么是“OK”的。@StoryTeller：即使你有这样的想法，这个问题仍然存在。为什么要区分这两种情况？