C++ C++；自引用数组？

我无意中通过数组中的自引用在程序中创建了一个bug。这是一个非常简化的演示程序，概念类似：

#include <iostream>
using namespace std;

int kTest[] = {
    kTest[0]
};

int main() {
    cout << kTest[0] << endl;
}

#包括
使用名称空间std；
int kTest[]={
kTest[0]
};
int main（）{
库特
与类似，但不完全相同

int x = x;

如果在函数中本地声明，它将是未定义的行为

当
kTest
是一个全局变量时，它似乎定义得很好。有关更多详细信息，请参阅。
我不确定这是否未定义。引用当前：

[basic.start.static]/3

如果未执行常量初始化，则使用静态
存储持续时间（[basic.stc.static]）或线程存储持续时间
（[basic.stc.thread]）一起初始化为零（[dcl.init]），
零初始化和常量初始化称为静态初始化
初始化；所有其他初始化都是动态初始化。
静态初始化应在任何动态初始化发生之前进行

在我看来，当动态初始化开始时，
kTest
已经初始化为零，因此它可能被定义为初始化为
0
hmm。全局
int
s是零初始化的，因此我想知道是否因此它是合法的。这与没有太大区别。为什么会是一个错误？
kTest
由于使用点的不同，Globals通常被初始化为0，但由于您正在手动初始化它，因此它会使用第0个元素进行初始化——这是垃圾元素，因为它仍在初始化过程中。这实际上是生成所谓“垃圾”的真实代码吗？因为此初始化是动态的（假设初始值设定项不是一个常量表达式），
kTest
在静态阶段保证为零初始化。我认为只有当
kTest[…]
中的索引等于或大于
kTest
中的条目数时，这才是形式上的UB（例如，如果使用
kTest[5]
在上面，不添加至少5个条目）这应该不仅仅是一个观点，不是吗？或者是它是否是UB没有被标准定义？它是否可以被未指定？我想它类似于这样：
int x；x=x；
@Carcigenicate，我在C++11标准中看到了
int x=x；
被讨论过，但我找不到任何关于OP情况的东西。我不是这样的ure，如果你看我能说的话，这应该是零初始化的。你的解释是有意义的。
g++
在全局定义时没有抱怨
int x=x；
但在函数中定义时抱怨。为什么你认为OP的全局初始化是动态的？如果我有
static int a[]={1}仅静态初始化的。
a[0]
未初始化为0（静态），然后再次初始化为1（动态）@PaulJ.Lucas:零初始化和常量初始化一起称为静态初始化；所有其他初始化都是动态初始化。@Paul J.Lucas:因为它不是零初始化，并且不满足常量初始化的要求。这会立即使它成为动态的。
static int a[]={1}
示例完全不同。然而，从概念上讲，它实际上分为两个阶段：零初始化，然后是1初始化。但这两个阶段都是静态初始化。当存在常量初始化时，是C++17决定消除不必要的零初始化。请参阅我相信您的解释保留是正确的。
int x = x;