C++ 为什么int在64位编译器上通常是32位的？

为什么

int

在64位编译器上通常是32位的？当我开始编程时，我被教导int通常与底层架构的宽度相同。我同意这也是有道理的，我发现一个未指定宽度的整数与底层平台一样宽是合乎逻辑的（除非我们讨论的是8位或16位的机器，在这里，

int

的如此小的范围几乎不适用）

---

后来我了解到，在大多数64位平台上，

int

通常是32位的。所以我想知道这是什么原因。对于存储数据，我更喜欢显式指定的数据类型宽度，因此这就留下了

int

的通用用法，它不提供任何性能优势，至少在我的系统上，我对32位和64位整数具有相同的性能。因此，这就留下了二进制内存占用空间，虽然不会减少很多，但会略微减少…

int

s在大多数主要体系结构上已经是32位了，因此将它们更改为64位可能会导致比它解决的问题更多的问题。

因为使用64位整数对许多软件没有好处

使用64位整数来计算可以用32位整数计算的东西（在许多情况下，高达40亿（或+/-2十亿）的值就足够了），而将它们变大也不会有任何帮助

但是，使用更大的整数会对处理器缓存中适合多少整数大小的“东西”产生负面影响。因此，将它们变大将使涉及大量整数（例如数组）的计算花费更长的时间，因为

<>代码> int >代码>机器字的自然大小不是C++标准规定的。在大多数机器使用16位或32位的时候，将其设置为16位或32位是有意义的，因为对于这些机器来说，这是一个非常有效的大小。当涉及到64位机器时，这不再“有帮助”。因此，使用32位

int

更有意义

编辑：

---

有趣的是，当微软移动到64位时，他们甚至没有将

long

64位，因为它会破坏太多依赖

long

作为32位值的东西（或者更重要的是，他们有一大堆东西依赖于

long

作为API中的32位值，有时客户端软件使用

int

，有时使用

long

，他们不希望这种情况发生。）.

主要原因是向后兼容。此外，已经有64位整数类型

long

，浮点类型也是如此：

float

和

double

。为不同的体系结构更改这些基本类型的大小只会带来复杂性。此外，32位整数在性能方面满足许多需求范围。

实施者的错误选择

严格地说，根据标准，“普通INT具有 执行架构建议的自然大小 “环境”，这意味着64位上的64位

int

你可以很容易地说，其他任何东西都是 不一致。但在实践中，问题更为复杂： 不允许从32位

int

切换到64位

int

大多数程序都可以处理大型数据集或任何东西（与 从16位切换到32位）；大多数程序可能是 受到其他因素的限制。这将增加 数据集的大小，从而减少局部性并降低速度 程序关闭

最后（可能也是最重要的），如果

int

是64位，

short

必须为16位或 32位，您将无法指定另一位（除了 使用

中的typedef，目的是 应仅在非常特殊的情况下使用）。

---

我怀疑这是主要的动机。

因为还没有人指出这一点

int

保证在标准要求的-32767到32767（

2^16

）之间。如果您想在所有平台上支持64位数字，我建议使用正确的

long

类型，它支持（-9223372036854775807到9223372036854775807）

---

int

可以是任何类型，只要它提供了标准要求的最小范围。

C++标准没有说明int类型应该使用多少内存，而是告诉您至少int类型应该使用多少内存。在许多32位指针变量的编程环境中，“int”和“long”都是32位长。

历史、权衡和决策由开放组在解释。它涵盖了各种数据模型、它们的优缺点以及为适应64位计算而对Unix规范所做的更改。

我最初写这篇文章是为了回应。虽然我对它做了一些修改，但主要是sa我

首先，可以使用大于32位的纯整数，如下所示：

 注：普通整数旨在具有执行环境的体系结构建议的自然大小；提供其他有符号整数类型是为了满足特殊需要- 尾注

重点矿山

在我的64位体系结构（以及其他所有人的体系结构）上，这表面上似乎是这么说的普通整数应该有64位大小；这是体系结构建议的大小，对吗？但是我必须声明，即使64位体系结构的自然大小也是32位。规范中的引用主要针对需要16位普通整数的情况——这是规范允许的最小大小

最大的因素是惯例，从32位体系结构到32位纯整数，如果将源代码保留为32位，那么将其改编为64位体系结构就简单多了，对于设计师和他们的用户来说，这两个dif都是32位的