C++ C+中的默认构造函数、POD初始化和隐式类型转换+；11

我刚刚看了钱德勒在2012年《走向本土》上关于叮当声的演讲。他给出了以下代码：

#include <iostream>

struct S{ int n; };
struct X{ X(int) {}; };

void f( void* ) 
{
   std::cerr << "Pointer!\n";
}

void f( X ) 
{
   std::cerr << "X!\n";
}

int main()
{
    f(S().n);
}

#包括
结构S{int n；}；
结构X{X（int）{}；}；
无效f（无效*）
{
首先，对C++03和C++11的初始化规则进行一些澄清：

// This is default construction
S s;
// s.i has undefined value

// This is initialization from a value-initialized S (C++03 rules)
S s = S();
// s.i has been zero-initialized

// This is value initialization (C++11 rules)
// new syntax, better rules, same result
S s {};
// s.i has been zero-initialized

然后，请记住
int
不能转换为
void*
，因此在C++03中
f（S（）.n）
永远不会调用
void f（void*）；
即使没有其他
f
的声明可用

在C++03中可以做的是
f（0）
，它将调用
void f（void*）；
，即使存在
void f（X）；
。原因是
int
->
X
转换（所谓的用户定义转换）并不比零积分常数->
void*
转换更可取（这不是UD转换）。请注意，也可以通过
f（（int（））
调用
void f（void*）；
，因为
int（）
也是一个零整数常量，即使在C++03中也是如此。（通常这里的括号用于解决语法歧义。）

C++11改变的是现在的
S（）.n
是一个零整数常量。原因是
S（）
现在是一个常量表达式（得益于广义常量表达式），并且这种成员访问也被禁用

首先，假设成员的零初始化是正确的吗
变量n依赖于编译器实现，不受
标准（或者c++11是否改变了这一点）

不，
S（）
在C++03和C++11中都表示值初始化。尽管我认为C++11中的措辞比C++03清楚得多。在这种情况下，值初始化将转发到零初始化。与不为零的默认初始化相比：

S s1;  // default initialization
std::cout << s1.n << '\n';  // prints garbage, crank up optimizer to show
S s2 = S();  // value initialization
std::cout << s2.n << '\n';  // prints 0

s1；//默认初始化
std：：你能知道是否有关于这个的缺陷报告吗？我没有看到任何缺陷报告，但我可能错过了它。谢谢，我从来不会写这样的代码，只是在看了Chandler的演示后感兴趣……啊，NVM，我现在明白了“一个int”的意思是“一个int变量”。我很困惑，以为你的意思是说“0”不是int或int表达式永远不能是null指针常量。CWG 903是相关的，但我不认为是这样。我个人没有参与这个问题，只是在窃听它（然后只听了半个耳朵）。我敢打赌约翰内斯·舒阿布（Johannes Schuab）可以用比我更精确的语言描述这种情况。现在应该有一个新的CWG问题列表，可能会有一个新的问题。我个人也没有参与。但是，理查德最近提出了类似的案例，例如“f（g（））；”当g被定义为“constexpr int g（）{return 0；}”。“g（）”和“S（）.n”的情况非常相似，因为这两种情况都是由C++11引入的，并且都不可取。在任何情况下，通过CWG903的解析，这两种情况都将无效。