C++ 什么'；这是c++；参数传递中常量位置的标准？

如果我没有错，这些函数参数：

void foo(const Type& type);
void foo(Type const& type);

它们是等价的。申报的标准方式是什么？ 通过使用第一个或第二个函数声明？ “标准”是指最可读和最常用的版本，如果ISO C++没有定义任何规格< < /P> 申报的标准方式是什么

两者都是标准的

“标准”是指可读性和使用性最高的版本

---

可读性在旁观者的眼中。我更喜欢第二种，因为它提供了一致的从右到左的顺序。有些人更喜欢第一个，因为它明确地将限定符与它限定的类型相关联。

< P>没有普遍接受的C++风格指南。我能想到的最接近的是他们在这个问题上要说的是

有些人喜欢int-const-foo到const-int-foo的形式。他们认为这更具可读性，因为它更一致：它保持常量始终遵循其描述的对象的规则。但是，此一致性参数不适用于具有少量深度嵌套指针表达式的代码库，因为大多数常量表达式只有一个常量，并且它适用于基础值。在这种情况下，不需要保持一致性。可以说，将常量放在第一位更具可读性，因为它紧跟英语，将“形容词”（const）放在“名词”（int）之前

也就是说，虽然我们鼓励将const放在第一位，但我们并不要求它。但是要与你周围的代码保持一致

---

你在哪里见过第二种形式被使用？几乎所有地方都使用第一种格式。@DumbCoder第二种形式经常使用，因为它与指针的

typedef int*PTRINT

s一致：虽然

const PTRINT

和

PTRINT const

都声明了

const

指针，但使用第二种形式让它感觉像一个宏，如果你盲目地替换，你会得到正确的声明。我不明白这个问题。正如您所说，标准将两者定义为等效的。因此，这两个函数都是标准的。问题被标记为重复，但我不是在质疑这两个声明之间的区别，而是问声明该函数的标准方式是什么，因为我知道它们是等效的，所以最可读和使用的版本。我重新打开了，但这基本上是基于观点的，因为当事情是等价的，没有真正的“标准”。ISO C++或其他委员会是否已经“标准化”这些声明？一些代码准则统一了源代码。@ AbPull：不，ISO只指定语言是如何工作的，没有C++的中央风格。