C++ 没有返回语句时的叮当声优化：是否输入（false）？

下面是一个小的工作代码：

#include <iostream>
#include <string>

std::string f(int i) {
  if (i == 0)
    return "zero";
  if (i == 1)
    return "one";
}

int main(int argc, char const *argv[]) {
  (void)argv;
  std::cout << "Passed " << f(argc - 1) << " arguments." << std::endl;
  return 0;
}

好吧，这显然是意料之中的

现在，通过优化进行编译：

$ clang++ ./return_optims_ifs.cpp -o test
./return_optims_ifs.cpp:10:1: warning: control may reach end of non-void function [-Wreturn-type]
}
^
1 warning generated.

$ ./test
Passed zero arguments.

$ ./test a
Passed one arguments.

$ ./test a b
[1]    20447 illegal hardware instruction (core dumped)  ./test a b

$ clang++ ./return_optims_ifs.cpp -o test -O3
./return_optims_ifs.cpp:10:1: warning: control may reach end of non-void function [-Wreturn-type]
}
^
1 warning generated.

$ ./test
Passed zero arguments.

$ ./test a
Passed one arguments.

$ ./test a b
Passed one arguments.

等等，什么

什么样的优化可以假设我希望最后一个if（）是“默认情况”

我怎样才能禁用这个optim，真正看到由于错误代码导致的崩溃，而不是让它们隐藏起来

$ clang --version
clang version 4.0.1 (tags/RELEASE_401/final)
Target: x86_64-unknown-linux-gnu

---

编译器优化强烈依赖于体系结构版本

不过，我想我仍然可以回答你的问题

您可以看到一个在线反汇编（使用Clang4.0.1）

f

功能将按以下方式分解：

f[abi:cxx11](int):                           # @f[abi:cxx11](int)
        lea     rax, [rdi + 16]
        mov     qword ptr [rdi], rax
        test    esi, esi
        je      .LBB0_1                    // <=== JUMP NOT EQUAL
        mov     byte ptr [rax + 2], 101
        mov     word ptr [rax], 28271
        mov     qword ptr [rdi + 8], 3
        mov     byte ptr [rdi + 19], 0
        mov     rax, rdi
        ret
.LBB0_1:
        mov     dword ptr [rdi + 16], 1869768058
        mov     qword ptr [rdi + 8], 4
        mov     byte ptr [rdi + 20], 0
        mov     rax, rdi
        ret

这就是为什么你可能会得到意想不到的结果。您的

“ab”

输入将执行案例

2！=0

返回

“一”

重要提示 非常重要的是要考虑代码产生了一个未定义的行为。这意味着代码的行为可以是任何东西。在另一个编译器/体系结构上，输出结果可能不同

---

必须极力避免这种代码。

编译器的优化强烈依赖于体系结构版本

不过，我想我仍然可以回答你的问题

您可以看到一个在线反汇编（使用Clang4.0.1）

f

功能将按以下方式分解：

f[abi:cxx11](int):                           # @f[abi:cxx11](int)
        lea     rax, [rdi + 16]
        mov     qword ptr [rdi], rax
        test    esi, esi
        je      .LBB0_1                    // <=== JUMP NOT EQUAL
        mov     byte ptr [rax + 2], 101
        mov     word ptr [rax], 28271
        mov     qword ptr [rdi + 8], 3
        mov     byte ptr [rdi + 19], 0
        mov     rax, rdi
        ret
.LBB0_1:
        mov     dword ptr [rdi + 16], 1869768058
        mov     qword ptr [rdi + 8], 4
        mov     byte ptr [rdi + 20], 0
        mov     rax, rdi
        ret

这就是为什么你可能会得到意想不到的结果。您的

“ab”

输入将执行案例

2！=0

返回

“一”

重要提示 非常重要的是要考虑代码产生了一个未定义的行为。这意味着代码的行为可以是任何东西。在另一个编译器/体系结构上，输出结果可能不同

必须极力避免使用这种代码

什么样的优化可以假设我希望最后一个if（）是“默认情况”

您的函数必须返回一个值，因为签名是这样写的

从源代码中我们可以看到选项是

返回“零”

和

返回“一”

。因此，如果它不是“零”，那么它必须是“一”，因为没有更多的选择

唯一的其他选择是你的程序无效。但这是不允许的，所以不可能发生，对吗？至少优化器可能会假设它从未发生过

什么样的优化可以假设我希望最后一个if（）是“默认情况”

您的函数必须返回一个值，因为签名是这样写的

从源代码中我们可以看到选项是

返回“零”

和

返回“一”

。因此，如果它不是“零”，那么它必须是“一”，因为没有更多的选择

---

唯一的其他选择是你的程序无效。但这是不允许的，所以不可能发生，对吗？至少优化器可能会假设它从未发生过。

这是未定义的行为，如果达到第二个

如果

，则它必须为真，否则它将是未定义的行为。因此，编译器可以优化

if

并在第一个

if

为false时返回

“one”

。编译器会警告您这一点。你还想要什么？什么说代码必须崩溃？编译器会警告您未定义的行为，这足以告诉您需要修复代码，它甚至会告诉您在哪里。您可以使用

-Werror

强制它也成为错误。它已经在编译时警告您，您还想要什么？停止对UB的特定行为的期望。一旦您使用未定义的行为，编译器可以执行的操作就没有限制。如果它选择的话，它可以格式化你的硬盘，而且它仍然与ISO标准兼容。事实上，我只是期望与调试相同的行为：崩溃。考虑到情况并非如此，这就好像优化是不可靠的。但无论如何，我可以在这里看到UB问题。这是未定义的行为，如果达到第二个

如果
，它必须是真的，否则它将是未定义的行为。因此，编译器可以优化
if
并在第一个
if
为false时返回
“one”
。编译器会警告您这一点。你还想要什么？什么说代码必须崩溃？编译器会警告您未定义的行为，这足以告诉您需要修复代码，它甚至会告诉您在哪里。您可以使用
-Werror
强制它也成为错误。它已经在编译时警告您，您还想要什么？停止对UB的特定行为的期望。一旦您使用未定义的行为，编译器可以执行的操作就没有限制。如果它选择的话，它可以格式化你的硬盘，而且它仍然与ISO标准兼容。事实上，我只是期望与调试相同的行为：崩溃。考虑到情况并非如此，这就好像优化是不可靠的。但无论如何，我可以看到UB的问题。好的，我可以看到会发生什么。顺便说一句，如果我只有第一个if（），那么函数将返回“one”。如果它是单独的，那么“如果”就被省略了。好吧，我可以看到会发生什么。顺便说一句，如果我只有第一个if（），那么函数将返回“one”。因此，如果“if”是单独的，那么它就被省略了。函数并不总是返回值（想想throw或exit）。这是人们所期望的行为，就像没有优化时一样。函数并不总是返回值（想想throw或exit）。这是人们所期望的行为，就像没有优化时发生的那样。