C++ 什么时候应该在堆栈而不是堆上分配类
过去，每当我需要创建一个类的实例时，我都会使用new在堆上分配它（stl类和vec3和mat4等数学类除外） 然而，我只是在批判性地查看我的一些代码，并意识到从技术上讲，我可以在堆栈上生成这些类。它们不是很大，不需要在当前范围之外进行修改，等等。当我（偶尔）需要将它们传递给另一个函数时，我可以像传递指针一样轻松地使用引用 在过去，我总是默认在堆上分配，并且只在某些情况下使用堆栈，但是现在我想知道，如果默认在堆栈上分配，并且只在以下情况下使用堆，是否会更好C++ 什么时候应该在堆栈而不是堆上分配类,c++,C++,过去，每当我需要创建一个类的实例时，我都会使用new在堆上分配它（stl类和vec3和mat4等数学类除外） 然而，我只是在批判性地查看我的一些代码，并意识到从技术上讲，我可以在堆栈上生成这些类。它们不是很大，不需要在当前范围之外进行修改，等等。当我（偶尔）需要将它们传递给另一个函数时，我可以像传递指针一样轻松地使用引用 在过去，我总是默认在堆上分配，并且只在某些情况下使用堆栈，但是现在我想知道，如果默认在堆栈上分配，并且只在以下情况下使用堆，是否会更好 确实需要一个指针（即对象的生存期超过声
- 确实需要一个指针（即对象的生存期超过声明的范围）
- 类或数组对于堆栈来说太大
- 继承需要它（抽象基类/接口）
- 还有别的吗
这也提出了一个问题：一个类有多大（粗略地）太大而无法在堆栈上合理分配？（假设我们至少在开发智能手机，并逐步升级到高端台式机）我只是不必要地担心堆栈大小限制吗？（可能，只要我们不是在讨论大型数组，而且没有一个类会接近千字节）只有在需要动态分配内存时才在堆上进行分配。这意味着您不知道在编译时需要分配多少。
您在堆栈上分配所有其他时间出于两个原因，我更喜欢在堆栈上分配。首先，在所有其他条件相同的情况下，它比heap更快。而且，解除分配是自动发生的，我不需要记住删除它（当然，有自动解除分配之类的帮助） 确实需要一个指针 可以将指针传递到堆栈上的对象。只需确保该指针的用户在其生存期到期后不会访问该对象 类或数组对于堆栈来说太大 只有在真正重大的事情上，这才重要。您可能有1MB的堆栈，因此可以在出现问题之前放置大约1000个1KB的对象 继承需要它 为什么会这样 还有别的吗
对象所需的生存期长于堆栈帧的生存期。这是在堆上进行分配的主要原因。您的默认行为应该是： 如果对象的寿命与特定范围一致
ie在编译时很容易确定 然后它应该是一个自动存储持续时间对象（类似堆栈） 如果对象的寿命是在运行时定义的，并且超出了当前范围 然后它应该是一个动态存储持续时间对象（类似于堆） 注意：所有动态存储持续时间对象都应该通过将其包装到适当的RAII类中来控制其寿命。通常这意味着：对于单个对象，一个智能指针，而多个对象最终位于一个容器中 我讨厌看到事物定义为堆栈与堆。因为它不能传达情况的真正语义
int x; // its on the stack
struct X
{
int x; // Is this a stack or heap object?
} // It depends on its parent.
// But in both cases it is an automatic storage duration object.
// In both cases the lifespan's are well defined.
// The first is defined by the scope it is declared within.
// The second is defined by the lifespan of its parent.
newnew[]确实需要一个指针（即对象的生存期超过声明的范围） 是的，在适当的情况下。从您对OP中描述的堆的使用来看，这可能比您认为的要少很多 类或数组对于堆栈来说太大 是的，但是这不应该引起太大的关注——一个如此大的类通常表明您的类存在根本性的问题。客户端友好类可以考虑在堆上创建那些巨大的、固定大小的数组。 继承需要它（抽象基类/接口）
在某些情况下（例如，存在一个抽象工厂或多态性克隆的深度克隆），但是它是创建该类型的工厂，并且在您可以考虑它之前，该问题经常偏离您的程序的使用。 还有别的吗
没有原因是:
- 它清晰、简洁，并且它的生命周期和范围已经确定
- 减少资源消耗
- 更少的内存相关错误或可能出错的事情
- 速度。堆栈分配非常快。更少的锁