C++ C++；：多态复制构造函数可以工作吗？

考虑：

class A
{
public:
    A( int val ) : m_ValA( val ) {}
    A( const A& rhs ) {}
    int m_ValA;
};

class B : public A
{
public:
    B( int val4A, int val4B ) : A( val4A ), m_ValB( val4B ) {}
    B( const B& rhs ) : A( rhs ), m_ValB( rhs.m_ValB ) {}
    int m_ValB;
};

int main()
{
    A* b1 = new B( 1, 2 );
    A* b2 = new A( *b1 ); // ERROR...but what if it could work?
    return 0;
}

如果“新A（B1）”能够解析创建新的B副本并返回A？

，C++会被破坏吗？

---

这是否有用？

您是否需要此功能，或者这只是一个思维实验

如果需要这样做，常用的习惯用法是使用

Clone

方法：

class A
{
public:
    A( int val ) : m_ValA( val ) {}
    A( const A& rhs ) {}
    virtual A *Clone () = 0;
    int m_ValA;
};

class B : public A
{
public:
    B( int val4A, int val4B ) : A( val4A ), m_ValB( val4B ) {}
    B( const B& rhs ) : A( rhs ), m_ValB( rhs.m_ValB ) {}
    A *Clone() { return new B(*this); }
    int m_ValB;
};

int main()
{
    A* b1 = new B( 1, 2 );
    A* b2 = b1->Clone();
    return 0;
}

对。没有

在不改变现有程序含义的情况下，有多种实现克隆的方法（例如，或多或少的标准克隆（）方法、对象工厂的参数化变体、有无可配置依赖项注入），或者，当编译单元中已知派生类时，无法创建基类的实例

构造函数和析构函数足够复杂，初学者可以理解。给它们注入更多的复杂性是不明智的

new A(*b1)

已经有了意义，假设你有了适当的过载

如果它被赋予了不同的含义，你就必须提供另一种方式来获得另一种含义。考虑到已经有一种方法可以得到你想要的意义，这是毫无意义的：

new B(*b1)

---

猜猜看哪个更清晰。

你真正想要的是a，eduffy发布的是标准的阅读方式

---

还有。（免责声明：自我推销）

如上所述，有多种方法可以实现这一点

要回答您的问题，如果

newa（*b1）

返回了一个新的B实例，那么这将不起作用

int main()
{
    A* b1 = new B( 1, 2 );
    A a( *b1 ); // What size would 'a' be if it was polymorphicly constructed?
    return 0;
}

---

只是对eduffy的答案的一点补充： 而不是

class B : public A {
  ...
  A *Clone() { return new B(*this); } 
  ...

})

您可以这样声明：

class B : public A {
  ...
  B *Clone() { return new B(*this); } // note: returning B *
  ...

})

---

它仍然被认为是对虚拟

a:：Clone（）的有效重写B*

+1调用，则会更好，但我也会向类中添加一个虚拟析构函数；）这确实是一个思想实验。虽然这是实现虚拟副本构造函数的标准方法，但我很好奇为什么该语言没有提供标准化的方法来实现这一点。协变返回更好：B*B:：Clone（）感谢第二个链接，我喜欢这个概念，但第二个例子假设你先验地知道

b1

实际上是a

B

@user470379-绝对；我的观点不是说

new B（*b1）

是答案，而是

new A（*b1）

不能是答案。太棒了，但我不明白为什么它是有效的^^因为这些是协变返回类型。§ 10.3.7