C++ 函数的all_，用于检查数组部分的所有元素中的条件

下面的代码检查声明数组中的所有元素是否都是奇数

#include "stdafx.h"
#include <iostream>     // std::cout
#include <algorithm>    // std::all_of
#include <array>        // std::array

int main () {
    std::array<int,8> foo = {3,5,7,11,13,17,19,23};

    if ( std::all_of(foo.begin(), foo.end(), [](int i){return i%2;}) )
        std::cout << "All the elements are odd numbers.\n";

    return 0;
}

#包括“stdafx.h”
#include//std:：cout
#（包括）

我想检查声明数组中从
foo[2]
开始的所有元素是否都是奇数

#include "stdafx.h"
#include <iostream>     // std::cout
#include <algorithm>    // std::all_of
#include <array>        // std::array

int main () {
    std::array<int,8> foo = {3,5,7,11,13,17,19,23};

    if ( std::all_of(foo.begin(), foo.end(), [](int i){return i%2;}) )
        std::cout << "All the elements are odd numbers.\n";

    return 0;
}

将
foo.begin（）
替换为
foo[2]
不起作用。我已经尝试了很多其他的事情来做这项工作，所有非常基本的（非常基本的C++用户在这里），没有成功。我不想为了实现这一点而调整阵列的大小

最终，我要寻找的是一个循环，在该循环中，对数组部分的每个元素检查一个条件，就像对数组部分的任何元素检查一个条件一样。这在R中是比较容易实现的，我希望它在C++中同样容易实现。
< p>这里不能使用迭代器和元素，它们不代表范围。从更一般的意义上讲，即使尝试使用指向元素的指针和迭代器，也不能很好地定义任何给定容器的所有实现

应该使用
std:：next（it.begin（），2）
将
begin（）
迭代器增量到
foo[2]
元素，然后可以使用两个迭代器在该范围内进行迭代

std::all_of(std::next(foo.begin(), 2), foo.end(),
  [](int i){/*...*/})

更为通用，适合迭代器，而不仅仅是随机访问迭代器（例如，用于替代
it.begin（）+2
）；但对于传递给它的迭代器类型，仍将执行
 这里不能使用迭代器和元素，它们不代表范围。从更一般的意义上讲，即使尝试使用指向元素的指针和迭代器，也不能很好地定义任何给定容器的所有实现

应该使用
std:：next（it.begin（），2）
将
begin（）
迭代器增量到
foo[2]
元素，然后可以使用两个迭代器在该范围内进行迭代

std::all_of(std::next(foo.begin(), 2), foo.end(),
  [](int i){/*...*/})

更为通用，适合迭代器，而不仅仅是随机访问迭代器（例如，用于替代
it.begin（）+2
）；但对于传递给它的迭代器类型，仍将执行
 将
foo.begin（）
替换为
foo.begin（）+2
？谢谢。成功了！我花了一整天在这上面。干杯。
foo.begin（）
是一个
迭代器，
foo[2]
是值。将
foo.begin（）
替换为
foo.begin（）+2
？谢谢。成功了！我花了一整天在这上面。干杯。
foo.begin（）
是一个
迭代器
，
foo[2]
是一个值。与
foo.begin（）+2
相比有什么好处吗？对于您拥有的随机访问迭代器来说，它将是一样的。如果容器发生变化，我更喜欢使用next来获得更健壮的代码，以及其他维护变化等，并且在阅读代码时，我个人更喜欢代码的清晰性。这两种方法都能正常工作。@Niall-另一方面，如果容器更改为不提供随机访问迭代器的类型，
std:：next
将引入（可能较大的）性能影响，而
begin（）+2
将无法编译。如果容器类型或迭代器类型至关重要，带有关于预期类型的明确消息的
static\u assert
比
begin（）+2
上的编译错误要好，该错误可能看起来不相关。与仅
foo.begin（）+2
相比有什么好处吗？对于您拥有的随机访问迭代器，它最终将是一样的。如果容器发生变化，我更喜欢使用next来获得更健壮的代码，以及其他维护变化等，并且在阅读代码时，我个人更喜欢代码的清晰性。这两种方法都能正常工作。@Niall-另一方面，如果容器更改为不提供随机访问迭代器的类型，
std:：next
将引入（可能较大的）性能影响，而
begin（）+2
将无法编译。如果容器类型或迭代器类型至关重要，带有关于预期类型的明确消息的
静态断言
比
begin（）+2
上的编译错误要好，该错误可能看起来不相关。