C++ c++；标准：：向量<&燃气轮机；vs新[]性能

std:：vector

和

new[]

在分配、解除分配和访问时间方面是否存在较大差异？这取决于类型和调用方式<代码>标准：：向量v（1000000）必须为0百万整数，而

新整数[1000000]没有，所以我希望速度有所不同。这是
std:：vector
中的一个地方，如果出于某种原因，您不关心元素的初始值，那么您可能会为不使用的东西付出高昂的代价

如果比较
std:：vector v（1000000）带有
新整数[1000000]（）那么我怀疑你会看到很大的不同。重要的问题是其中一个是否比另一个有更优化的循环设置零。如果是这样的话，那么另一个的实现就错过了一个窍门（或者更具体地说，优化器错过了一个窍门）。
new
是一件坏事，因为它违反了单一责任的习惯用法，承担了两个责任：存储分配和对象构造。复杂性是理智的敌人，你通过分离关注点和隔离责任来对抗复杂性

标准库容器允许您这样做，并且只考虑对象。此外，
std:：vector
还允许您通过
reserve
/
capacity
接口单独考虑存储

因此，为了清楚地了解程序逻辑，您应该始终选择容器，例如
std:：vector
：

std::vector<Foo> v;

// make some storage available
v.reserve(100);

// work with objects - no allocation is required
v.push_back(x);
v.push_back(f(1, 2));
v.emplace_back(true, 'a', 10);

std:：vector v；
//提供一些存储空间
v、 储备（100）；
//使用对象-无需分配
v、 推回（x）；
v、 推回（f（1，2））；
v、 回位（真“a”，10）；
不应该有。
std:：vector
的
操作符[]
将是内联的，生成的代码应该非常相似。对其进行分析并查看，但我希望不会有任何差异。除非这是真正的性能关键（我怀疑；访问也不会），否则请使用
std:：vector
并避免原始指针。即使存在，这是可以忽略不计的。Vector维护元素的数组和数组列表。而new则分配一个内存位置。后端的Vector也在使用新关键字创建元素。因此，new的工作只是分配，而向量将不仅创建一个新元素，而且还将把它组织成一个数组，增加大小信息，可能还有其他事情。因此，在我看来，vector将花费稍多的时间（在删除或添加元素时重新组织元素方面）。但是
v（N）
和
newt[N]
是不可比的。您需要将内存和对象分开。因此，真正的比较是与
std:：vector v；v、 储备（N）。如果有什么不同的话，
vector
更好，因为它可以让你对对象和内存保持清醒的头脑。@KerrekSB我同意你的观点，但也可以用另一种方式来论证：
T*T=new T[N]
允许你说
T[N]=42
，而对应的
vector.reserve
则没有。@juanchopanza:没有，但是
t[n]
假定您已经拥有一系列对象。我的意思是，是的，你可以考虑一些奇怪的“未初始化存储随机访问”用例，但我相信大多数实际的、真实的算法要么需要一个合理的、现有的范围，要么以某种方式按顺序建立一个集合。如果您真的需要，您可以构建一个未初始化的随机访问接口。@SteveJessop，因此我意识到
new[]
更快地分配大内存块，而
std:：vector
提供了方便。当两者相等时，这些方法必须具有交集。问题是：这个交点是否与机器功率成线性关系？如果不是，这是否意味着某些方法更优越？并不是说
new[]
更快地分配大的块
new[]
可以选择普通类型，使它们都未初始化，而
vector
则不初始化（正如Kerrek所说，您可以
reserve
使用vector，但为了使用任何索引，您必须先初始化所有较低的索引）。因此，出于某些有限的目的，
new[]
可以更快，但您不应该留下通常更快的印象。您在这里使用的术语object是什么意思？（我有点困惑。）@DyP：我猜是在3.8的意义上？“标准库容器允许您这样做，并且只考虑存储区域。此外，
std:：vector
还允许您通过
reserve
/
capacity
接口单独考虑存储。”简单地搜索+替换对我不起作用：（-至少，听起来很混乱哦，等等，3.8，不是1.8。