C++ 除了在风格和表现上的练习，没有什么例外吗？

我开始在我的代码中添加

noexcept

，但我想知道将它添加到内联函数是否明智。我假设优化器会在显然不需要的时候忽略运行时检查。。。但从人性化/风格的角度来看，是否值得向诸如getter、settings、increment函数等普通函数添加noexcept？我认为这是视觉上的混乱，因为有些东西非常明显。我正在讨论一条规则，即内联函数可以忽略noexcept，但是普通的.hpp/.cpp函数如果不抛出，就必须忽略noexcept

---

其次，我有大量代码根本无法抛出，因为它没有分配（在我的国际象棋引擎中），不包含STL或任何可能失败的东西，所以成功总是有保证的。noexcept会不会因为运行时检查而减慢速度？是否有人使用宏在使用

noexcept

进行

DEBUG

构建之间切换，而在发布时切换到

throw（）

，这只是编译时？如果内联函数是叶级函数，即它本身不调用函数，然后，理论上，编译器可以确定它不会抛出并忽略否则可能生成的任何异常处理。因此，就性能而言，它可能被证明是不必要的

话虽如此，您不应该期望通过添加

noexcept

看到性能降低。通过添加

noexcept

，无论必须生成何种代码来处理异常传播，都不会变得更加复杂。值得注意的是，如果从noexcept函数引发异常，则允许编译器完全忽略展开堆栈。这就是

noexcept

的直接好处的主要来源

<>对于样式推荐，首先，考虑<代码> NO>除< /代码>是否是接口的有用部分。由于算法原因，移动操作之类的操作可以从

noexcept

中受益匪浅，但除此之外，真正由您决定

noexcept

对您、您的界面和界面用户有何价值

如果这不能回答你的问题，请随意评论我的答案，我会进一步澄清

---

旁注：

throw（）。如果通过声明为
throw（）
的函数引发异常，则必须将堆栈完全释放给该函数的调用方。参见C++版本的N33 37中引用的关于此行为的7.5.2.1。< /P> < P>通过添加No.NoE或No.Objor（true）说明符到函数，请编译器添加运行时检查并调用STD:：：终止。所以你有一个小的性能打击。你应该从中有所收获，否则我看不出有什么意义。标准库具有以下特点：

is_nothrow_constructible,
is_nothrow_default_constructible,
is_nothrow_move_constructible,
is_nothrow_copy_constructible,
is_nothrow_assignable,
is_nothrow_move_assignable,
is_nothrow_copy_assignable,
is_nothrow_destructible.

众所周知，标准库中的容器在包含的类型上使用这些特性来执行优化（移动而不是复制）。也许还有其他一些优化，我不知道。对于我来说，将noexcept说明符添加到适当的构造函数或赋值运算符（当然，如果它们真的没有抛出）是有意义的，当将类与标准容器一起使用时，这些特性将返回true，并获得性能提升

我不认为向getter或setter这样的普通函数添加noexcept是一个好主意：您获得了性能打击，却一无所获。
如果您的代码没有抛出并且没有使用标准库-我的建议是：根本不要使用noexcept
 
由于没有分配而根本无法抛出的代码
分配如何成为唯一的异常原因？什么是“运行时检查”？这可能会有帮助：@deviantfan:没有操作系统调用，没有分配。。。这是一个没有任何函数可以以任何方式失败的库。这是国际象棋计算。对于imo计算库来说，这是完全合理的。
noexcept
函数不需要展开，因此不需要保持在不可解状态。这就是优化的机会。我猜VC++违反了标准，它总是基于
throw（）
进行优化。看见此外，您还没有解决处理noexcept的运行时违规的潜在成本。我仍然认为，像VC++已经提供的那样，单个编译器最终可能会提供一种“仅编译时”版本的
noexcept
，因此宏将是为每个编译器调整代码库的最佳方式。考虑到异常传播的潜在运行时成本和必要的堆栈展开，如果可以在错误抛出点确定它将通过声明为
noexcept
的函数传播，则允许程序立即终止，而不展开任何堆栈。对于基于表的异常处理方法，据我所知，这是可能的。比较遇到
noexcept
与否，在
noexcept
情况下可能会生成更高效的代码。这是否会带来性能上的胜利取决于所选编译器和相关程序的优化。当然，与
throw（）
的VC++行为相比，
noexcept
在代码生成方面可能无法达到标准，但是遇到
noexcept
不会立即损坏您的程序。好的，感谢您确认我没有疯狂地认为noexcept从零开销的角度来看有点不完美。尽管吹毛求疵，但我想我会使用一个宏化的令牌来来回交换，至少只是为了获得并行的大规模性能测量。将其添加到所有代码中需要一段时间。不用担心。如果你能在其他平台上找到类似的功能，那么我可以看出这在某些情况下是有用的。就预期行为而言