C++ 程序在新抛出错误之前被中止

下面是一个小型C++程序，在“new”引发异常之前，它在许多情况下都会被中止：

int main(){
   try{
      while(true)
         new char[2];
   }
   catch(...){
      while(true);
   }
}

该程序首先用MinGW/g++4.6.1编译，然后通过shell在32位windows7系统上执行。当时没有其他严重的程序（在内存/CPU消耗方面）在运行。程序在进入catch块之前终止。在Linux（Debian 7.3，gcc/c++4.7.2，24GB内存）下编译和运行程序时，程序的行为类似。（catch块中使用无限循环的原因是为了避免任何可能引发异常的情况，特别是I/O。） 在Windows系统上两次启动程序时（至少对我来说）发生了一些令人惊讶的事情：如果程序在两个不同的shell中（几乎）同时启动，那么两个进程都不会在抛出新异常之前终止。 我也没有想到的是，只有适度扩大分配内存块的大小（将第四行中的“2”替换为“9”）才能在Windows系统上消除过早终止。在Linux机器上，需要进行更大的扩展以避免终止：每个块大约需要40000000字节来防止终止

我错过了什么？这是相关操作系统的正常/预期行为吗？如果是这样的话，这难道不会削弱异常的有用性——至少在动态分配失败的情况下是这样吗？是否可以（由用户）以某种方式修改操作系统设置以防止此类过早终止？最后，关于“严重的”应用程序：在什么情况下（从w.r.到动态内存分配），我必须担心我的应用程序被操作系统突然中止

这是相关操作系统的正常/预期行为吗

是的，它被称为“过度分配”或“惰性分配”。Linux（我认为是Windows，但我从未为该操作系统编程）会在您请求时为进程分配虚拟内存，但在您访问它之前不会尝试分配物理内存。在这一点上，如果没有可用的RAM或交换空间，程序将失败。或者，至少在Linux的情况下，其他进程可能会被随机杀死，以便您可以掠夺它们的内存

注意，在这样做小的分配时，进程将分配更大的块并将它们放在堆中；因此，通常会立即访问分配的内存。一个大的分配将直接从操作系统分配，因此您的测试程序将不会访问该内存-这就是为什么您观察到，当您分配大的块时，程序没有中止

如果是这样的话，这难道不会削弱异常的有用性——至少在动态分配失败的情况下是这样吗

是的，的确如此

是否可以（由用户）以某种方式修改操作系统设置以防止此类过早终止

在Linux上，有一个系统变量来控制Overmit策略：

echo 2 > /proc/sys/vm/overcommit_memory

值2表示永不过度分配-如果分配请求的内存超过当前未提交的RAM加交换，则分配将失败。1表示分配永不失败。0（默认值）表示猜测分配请求是否合理

我不知道Windows是否具有类似的可配置性

这是相关操作系统的正常/预期行为吗

是的，它被称为“过度分配”或“惰性分配”。Linux（我认为是Windows，但我从未为该操作系统编程）会在您请求时为进程分配虚拟内存，但在您访问它之前不会尝试分配物理内存。在这一点上，如果没有可用的RAM或交换空间，程序将失败。或者，至少在Linux的情况下，其他进程可能会被随机杀死，以便您可以掠夺它们的内存

注意，在这样做小的分配时，进程将分配更大的块并将它们放在堆中；因此，通常会立即访问分配的内存。一个大的分配将直接从操作系统分配，因此您的测试程序将不会访问该内存-这就是为什么您观察到，当您分配大的块时，程序没有中止

如果是这样的话，这难道不会削弱异常的有用性——至少在动态分配失败的情况下是这样吗

是的，的确如此

是否可以（由用户）以某种方式修改操作系统设置以防止此类过早终止

在Linux上，有一个系统变量来控制Overmit策略：

echo 2 > /proc/sys/vm/overcommit_memory

值2表示永不过度分配-如果分配请求的内存超过当前未提交的RAM加交换，则分配将失败。1表示分配永不失败。0（默认值）表示猜测分配请求是否合理

我不知道Windows是否具有类似的可配置性

这是相关操作系统的正常/预期行为吗

是的，它被称为“过度分配”或“惰性分配”。Linux（我认为是Windows，但我从未为该操作系统编程）会在您请求时为进程分配虚拟内存，但在您访问它之前不会尝试分配物理内存。在这一点上，如果没有可用的RAM或交换空间，程序将失败。或者，至少在Linux的情况下，其他进程可能会被随机杀死，以便您可以掠夺它们的内存

注意，在这样做小的分配时，进程将分配更大的块并将它们放在堆中；因此，通常会立即访问分配的内存。一个大的分配将直接从操作系统分配，因此您的测试程序将不会访问该内存-这就是为什么您观察到，当您分配大的块时，程序没有中止

如果是这样的话，这难道不会削弱异常的有用性——至少在动态分配失败的情况下是这样吗

是的，的确如此