C++ 从std:：enable_shared_和抽象基类派生出来可以吗？

我正在编写一个应该派生自抽象基类的类。我无法更改抽象基类。该类将作为抽象基类的

共享\u ptr

。可以从抽象基类继承吗？像这样：

class IWidget {
public:
  virtual ~IWidget(){}
  // ...
};

class Widget : public std::enable_shared_from_this<Widget>, public IWidget {
protected:
  Widget();  // protected, use create
public:
  static std::shared_ptr<IWidget> create() {
    return std::shared_ptr<IWidget>(new Widget(init));
  }
  // ...
};

当我尝试从\u this（）使用

shared\u时，我遇到运行时错误。

。我认为这是有道理的

shared_ptr

具有接受“可转换”指针的。除非

shared\u ptr

构造函数知道它正在使用

小部件

，否则它不知道它是从

中派生出来的，并且它不能存储
弱的\u ptr
。我只是想知道这种行为是否被记录在案。
是的。如果没有人依赖未定义的行为，那就好了。现在，严格地说，若你们使用UB，你们的代码已经被破坏了，但在实践中，多重继承使得很多无效的假设变得更加明显

我特别想到

Base* p = this;
Derived* pDerived = reinterpret_cast<Derived*>(p);

Base*p=this；
派生*pDerived=重新解释铸造（p）；

可能无法按预期工作。它需要是静态的

是的，它绝对好

shared_ptr

有一个模板化构造函数，它接受一个“可转换”指针。除非

shared\u ptr

构造函数知道它正在使用

小部件

，否则它不知道它是从

中派生出来的，并且它不能存储
弱的\u ptr

完全正确

我只是想知道这种行为是否有记录

在当前标准中，
enable_shared_from_，this
的规定非常糟糕，但请参阅C++17中的
enable_shared_from_，this
的新的和改进的规范。除了回答“如果执行两次会发生什么？”问题外，修订后的措辞还明确说明了如何使用此

基类中的

enable\u shared\u，以及如何初始化
weak\u ptr
成员。新措辞的这一部分只是对现有实践的标准化，也就是说，它只是对实际实现已经做了什么的更准确描述。（对“如果执行两次会发生什么情况？”问题的回答与以前的实现有所不同，但有充分的理由，这与您的问题无关）

新规范澄清了您的原始示例是完全定义良好且正确的

当前标准规定，当您从_this（）

调用

shared_时，更新问题中的修改版本具有未定义的行为，这是因为违反了拥有指向派生的指针的
shared_ptr
的先决条件（因为您创建了拥有指向基的指针的
shared_ptr
）。然而，正如本文所解释的那样，这一前提条件不足以确保合理的语义。修改后的措辞使您的修改版本也得到了很好的定义（即没有未定义的行为），但是基类中的
弱ptr
不会与
共享ptr
共享所有权，因此
共享ptr from_this（）
将抛出异常（这是您从实现中观察到的）.
您是否应该继承自
std:：enable_shared_from_this
，以便
Widget:：shared_from_this（）
返回
std:：shared_ptr
（您当前获得的）而不是
std:：shared_ptr
？@user4815162342主要目的是在从
小部件
中创建的lambda中捕获
共享的ptr
，以确保
小部件
的寿命与lambda一样长。在该lambda中，我可能希望调用
IWidget
上不可用的本地成员函数。我认为应该可以，只要
小部件
在析构函数中未清理资源的情况下，对取消分配没有特殊处理。没有基类。在多重继承的情况下使用
从\u this启用\u shared\u没有问题。这与OP的要求相去甚远。您的示例有一个定义良好的行为。如果涉及多重继承，并且Base不是派生类的第一个基类，我认为它没有定义良好的行为。你能为这样做提供一些章节吗？我的观点是，在多重继承中（这是OP所问的），启用了来自于的共享在多重继承中效果很好，但是多重继承可以暴露无效的假设。
Base* p = this;
Derived* pDerived = reinterpret_cast<Derived*>(p);