C++ C++；编译器在封装行为上存在分歧——哪一个是正确的？

编译器（

clang-5.0.0

，

GCC-7.3

，

ICC-18

和

MSVC-19

）在以下

A

成员的可访问性方面存在分歧

class A {

    template <class> static constexpr int f() { return 0; }

    template <int> struct B {};

    template <class T> using C = B<f<T>()>;

};

A类{
模板静态constexpr int f（）{return 0；}
模板结构B{}；
使用C=B的模板；
};

确实，考虑下面的用法：

template <class T> using D = A::C<T>;

int main() {
                        //    | clang | gcc | icc | msvc
    (void) A::f<int>(); // 1: | f     | f   | f   | f, (C)
    (void) A::B<0>{};   // 2: | B     |     | B   | B, (C)
    (void) A::C<int>{}; // 3: | C,  f |     | C   | C
    (void) D<int>{};    // 4: | f     |     | C   | C
}

使用D=A:：C的

模板；
int main（）{
//|铿锵| gcc | icc | msvc
（void）A:：f（）；//1:| f | f | f | f，（C）
（void）A：：B{}；//2:| B | | B | B，（C）
（void）A：：C{}；//3:| C，f | C | C
（void）D{}；//4:| f | | C | C
}

右边的表格显示了每个编译器需要公开哪些成员才能接受代码（为C++14编译时）

IMHO、ICC和MSVC（忽略

（C）

条目）看起来是正确的。除了第一行之外，GCC似乎完全忽略了可访问性

我不同意clang要求

f

公开来实例化

A:：C

和

D

。像ICC和MSVC一样，我认为只有

C

需要公开。确实

C

使用了

f

，但这不是一个实现细节吗？请注意，

C

也使用

B

。如果叮当声是正确的，那么为什么不要求

B

也公开呢

最后，让我们考虑<代码>（C）< /代码>条目。当MSVC第一次遇到

D

的定义时，它要求

C

是公开的，也就是说，MSVC抱怨

C

是私有的

我的问题是：

我的分析正确吗（国际商会也是如此）？否则，其他哪个编译器是正确的，为什么

MSVC问题是否是另一个 ?

---

更新：关于GCC，这似乎是评论8中报告的错误。

关于

A:：f（）

和

A:：B

的问题很容易回答

f

和

B

是私有的，它们都没有任何其他有趣的依赖项。访问它们应该是格式错误的。gcc通常对模板中的访问控制非常宽容，在各种情况下都有一个突出的问题（我认为所有这些问题的形式都是gcc在不应该的时候允许访问，而不是在应该的时候不允许访问）

A:：C

的问题更有趣。这是一个别名模板，但我们实际上是在什么上下文中查看别名的？它是在

A

（在这种情况下，使

C

可访问就足够了）还是在使用它的上下文中（在这种情况下，

f

、

B

和

C

都需要可访问）。这个问题恰恰是，它仍然是活跃的：

从17.6.7[临时别名]的当前措辞来看，别名模板和访问控制之间的相互作用并不清楚。例如：

template <class T> using foo = typename T::foo;

class B {
  typedef int foo;
  friend struct C;
};

struct C {
  foo<B> f;    // Well-formed?
};

使用foo=typename T:：foo的模板； B类{ typedef int-foo； 友元结构C； }; 结构C{ foo f；//格式正确吗？ }; 用

B:：foo

替换

foo

是在befriended类

C

的上下文中完成的，从而使引用格式正确，还是访问权限独立于别名模板专用化出现的上下文而确定

如果这个问题的答案是访问是独立于上下文确定的，则必须注意确保访问失败仍然被认为是“在函数类型的直接上下文中”（17.9.2[临时扣除]第8段），从而导致扣除失败，而不是硬错误

尽管问题仍然悬而未决，但方向似乎是：

CWG的共识是，别名模板的实例化（查找和访问）应该与其他模板一样，在定义上下文中，而不是在使用它们的上下文中。然而，它们仍应立即扩大

也就是说，只有

C

需要公开，而

f

和

B

可以保持私有。这就是ICC和MSVC对其的解释。Clang有一个允许别名模板绕过access（）的缺陷，这就是为什么Clang要求

f

可以访问，而不是

B

。但除此之外，clang似乎在使用点而不是定义点扩展别名

D

的问题应该简单地跟在

A:：C

后面，确切地说，CWG1554在这里没有问题。Clang是唯一一个在

A:：C

和

D

之间有不同行为的编译器，同样是由于bug 15914

---

---

总之，

A:：C

问题是一个开放的核心语言问题，但国际商会在这里实现了语言的预期含义。其他编译器都存在访问检查和模板问题

关于clang或icc和msvc在第3行是否正确的问题很有趣。此外，了解gcc的怪异也是件好事。你在这里提交了关于gcc行为的错误报告了吗？@einpoklum我还没有填写错误报告。在更多的人确认我的期望后，我会这样做。如果事实证明，叮当声也是错误的，那么我也会在那里填写一份bug报告。我不会为msvc做这件事，因为（如果我的分析正确的话）他们已经知道了。你是在

/permissive-

模式下用msvc编译的吗？如果没有标志

D

的话，它的行为可能会很奇怪，因为无法进行有效的专门化（但只有在没有实例化的情况下，它才是NDR）。这似乎很相关。