可以'；虚拟'；如果没有类重新实现关键字，它会被优化掉吗？ 当我在C++中定义类时，我总是将Dor定义为虚拟的。 这是我保护自己的方法，以防编写继承类

我想知道我是否会支付性能开销，即使我不会继承这个类

例如：

class A final
{
    A();
    virtual ~A(){printf("dtor");}
};

---

当我使用这个类时，dtor实际上是通过vtable调用的还是作为静态dtor实现的？

一旦您将该类声明为final，它就不能用作任何其他类的基类。因此，虚拟世界毫无意义

由于“仿佛”规则，编译器可以随意忽略虚拟键盘，但不需要这样做。顺便说一句，vtable的存在只是一个实现细节，而不是标准所要求的

TL/DR：这取决于编译器实现

当我在C++中定义类时，我总是将Dor定义为虚拟的。p> 这是非常糟糕的做法。类应该被设计为多态的。。。或者不是。这也不仅仅是设计问题——多态性增加了开销

现在，好的编译器看到

删除一个

如果他们能够证明

a

将只属于

a

类型，则将删除虚拟调用并直接调用

~a（）

。这就是所谓的去虚拟化。但他们不会移除vtable。添加不必要的多态性意味着所有类型现在都有vtables，这意味着它们都在使用额外的空间。在您的简单示例中，

virtual

的存在将

sizeof（A）

从1增加到8。如果你有很多

a

s，那么你现在正在处理缓存效果。这很糟糕

简而言之，根据类的用途设计类。而不是根据一些问题，如果它们被滥用，你可能最终会或可能不会遇到这些问题

这是我保护自己的方法，以防编写继承类

还要注意的是，并非所有的继承都必须是多态的——即使是打算从中继承的类也不需要有一个

virtual

析构函数。只有当用法是保留一个

Base*

然后

删除它时，才需要这样做。只要我不想通过
std:：vector
删除继承的类型，就可以从
std:：vector
这样的东西继承来提供一个不同的接口，这是非常安全的


另一方面

class A final { ... };

这是个好习惯！如果
A
不打算从中继承，那么显式地使从中继承的格式错误。现在，当您需要从
A
继承时，您必须有意识地考虑这样做的后果
 好问题，但我个人不建议在这里默认编写
virtual
。仅当类中还有其他虚拟函数时才使用它，否则它就没有用处。另外，您可以通过分析代码来回答这个问题。这类测试既有趣又有趣。我认为在基类的dtor中忘记“virtual”关键字的“代价”比通过vtable调用代码中每个dtor的“代价”要糟糕得多。我刚刚看到您使用了
final
，在这种情况下，您绝对不应该将函数标记为
virtual
。但是，即使没有
final
，如果您不需要，添加
virtual
也是不好的做法。但是，通常创建/存在类的目的就是为了得到扩展。否则，可以使用POD <代码>结构> /CODE。@ SAMErkn引用。@ SAMErkn：C++中，<代码> Stutt定义了一个类。我不是在开玩笑，这才是真正的语言规范<代码>结构

仅影响成员的默认访问，直到第一个显式访问说明符。

final

关键字有意义，如果唯一的目的是将

类

用作存储数据和函数的紧凑实体，从而提供对这些数据的访问。@sameerkn类级别上的

final

关键字与

虚拟

函数和

final

关键字。类可以是非

final

，以允许将来添加成员和方法，而不必包含

虚拟

析构函数或任何其他虚拟方法。将析构函数声明为

virtual

，如果该类（根据Murphy，而不是Machiavelli）永远不能通过指向其基类之一的指针删除，则总是为您不使用的东西付费。在它永远无法被重写的情况下，将其虚拟化是毫无意义的，这是一种自相矛盾的程度。从技术上讲，编译器也可以将vtables用于非多态类。这方面的主要问题是为vptr找到一个位置。