C++ 为什么要删除不可复制类型的运算符=？

解决方案是删除复制运算符和赋值运算符。我不明白你为什么要禁用赋值运算符？它可以是不可复制的，但仍然是可分配的，对吗

---

定义单例类时也会发生同样的情况。如果只有一个实例，为什么需要禁用分配？：）

通常，不可复制的东西也不可分配。我很难发明一个现实生活中的例子，不允许复制，但分配是可以的

---

另一方面，有很多例子表明某些东西是不可转让的，但可复制的。

通常，不可复制的东西也不可转让。我很难发明一个现实生活中的例子，不允许复制，但分配是可以的

---

另一方面，有很多例子表明某些东西是不可转让的，但可复制的。

这将允许像这样的代理复制：

NotCopyable a, b;
b = a; // Made a copy of a

您不希望复制构造，而希望复制分配，这是非常不可能的。移动任务当然是另一种交易，请参见例如

std:：unique\u ptr

---

单身基本上是一样的。为什么允许自我分配？这是没有意义的。

这将允许像这样的代理副本：

NotCopyable a, b;
b = a; // Made a copy of a

您不希望复制构造，而希望复制分配，这是非常不可能的。移动任务当然是另一种交易，请参见例如

std:：unique\u ptr

---

单身基本上是一样的。为什么允许自我分配？这根本没有意义。

复制构造和复制分配都被认为是复制。

复制构造和复制分配都被认为是复制。

用你自己的话来说，你对可分配但不可复制的对象的理解是什么？在这种情况下，你希望发生什么？你仍然会复制右边的东西，不是吗？用你自己的话来说，你对一个可分配但不可复制的对象的理解是什么？在这种情况下，您希望发生什么？您仍然会复制右侧的内容，不是吗？但是在这种情况下，

b=a

不是复制构造，对吗？如果它是

不可复制的b=a，我们会复制结构，对吗？@Narek正确。但预期的效果是如此相似，以至于一个没有另一个就没有意义。至少我不能想象一个现实的物体，在那里这是有意义的。我只是认为答案中的复制作业不是正确的术语。事实上，“Nealk”实际上是“复制赋值操作符”，是C++标准用于某些成员的代码> A&运算符=（const a &）；部分
A类
，以及
A=b在我的示例中，如果调用复制赋值操作符，则称为复制赋值。（标准允许它采用几种不同的形式，但以上是最常见的形式。）好的，谢谢。我想我需要检查一下为什么标准调用复制赋值而不是赋值。但是在这种情况下，
b=a
不是复制构造，对吗？如果它是
不可复制的b=a，我们会复制结构，对吗？@Narek正确。但预期的效果是如此相似，以至于一个没有另一个就没有意义。至少我不能想象一个现实的物体，在那里这是有意义的。我只是认为答案中的复制作业不是正确的术语。事实上，“Nealk”实际上是“复制赋值操作符”，是C++标准用于某些成员的代码> A&运算符=（const a &）；部分
A类
，以及
A=b在我的示例中，如果调用复制赋值操作符，则称为复制赋值。（标准允许它采用几种不同的形式，但以上是最常见的形式。）好的，谢谢。我想我需要检查一下为什么standard调用copy assignment而不是assignment。