C++ 对于基本数据类型，delete和delete[]是否等效

所以在一次代码审查中，我的一位同事使用了一个

double*d=newdouble[foo]

然后调用

delete d

。我告诉他们应该把它改成

delete[]d

。他们还说，编译器不需要对基本数据类型使用它。我不同意

所以我想用一个实验来证明我的观点：

#define NUM_VALUES 10000
int main(int argc,char** argv)
{
  int i = 0;
  while (true)
  {
    std::cout << i << "|";
    double* d = new double[NUM_VALUES];
    std::cout << ((void*)d) << std::endl;
    for (int j = 0; j < NUM_VALUES; j++)
      d[j] = j;

    delete d;
    i++;
  }

  return 0;
}

#定义数值10000
int main（int argc，字符**argv）
{
int i=0；
while（true）
{
std:：cout如果使用
new
则需要使用
delete

如果使用
new[]
则必须使用
delete[]

它们的含义不同。
double*d=new double（）；
表示分配并构造一个double类型。
delete d；
表示未分配并销毁一个double类型。
double*d=new double[NUM_值]；
表示分配
NUM_值
doubles和
delete[]d
表示未分配的每个
NUM\u值
双倍分配

我告诉他们应该把它改成
delete[]d

你是对的。使用错误的
delete
形式会导致未定义的行为

这是VisualStudio编译器的一个怪癖吗？还是标准的一部分

一个实现很可能会从同一个位置获取“单个对象”和“数组”的内存分配，在这种情况下，对普通类型使用错误形式的
delete
似乎会起作用。释放内存然后分配相同数量的内存也很可能会重用相同的内存。不过，这些都不是标准所保证的。
你的意见绝对正确

正如已经多次指出的那样，
new/delete
和
new[]/delete[]
是两种独立的、完全独立的动态内存管理方式。它们不能混合使用（如对
new[]
分配的内存使用
delete
），无论使用哪种类型

这两种机制在物理上很容易不同，即它们可以使用完全不同的内存布局、完全不同的内存池，甚至可以使用完全不同类型的系统级内存

所有这些都没有提到，在语言级别上，这些机制使用的原始内存分配函数（
operator new（）
函数和其他函数）是可独立替换的，这意味着即使这些运算符的不经考虑的混合似乎“起作用”对于实现中的基本类型，它很容易被原始内存分配替换破坏。
首先，此问题的公认答案引用了标准，表示行为未定义。这应该让您的同事满意。这里有更多讨论：

如果他不相信，您可以提醒他全局
new/delete
，以及全局
new[]/delete[]
可以在这些对中被覆盖，因此即使
new[]/delete
对（对于基本类型）在VS2010实现DoNoCrash中，绝对不能保证另一个实现不会失败

例如，我们在调试模式下覆盖了全局
new[]/delete[]
，以隐藏“数组结束标记”以验证使用情况。我们当然希望在使用
new[]
创建的双精度数组上调用
delete[]
，这样才能工作

然而，因为我是老C++er，我知道你的同事们困惑的根源。想想
new/delete
和
new[]/delete[]使用C的代码> MalC/Cube < /Cube >后端并直接调用构造函数/析构函数。很容易看出，对于一个简单的实现，正如原始C++实现的那样，<代码>删除< /C>和<代码>删除[]。
对于没有析构函数的类型是等效的。围绕这一点已经形成了某种民间传说，这可能是您同事声明的来源，但它在现实中并不成立，事实上从未成立过。
作为参考，它似乎起作用的原因是在您的实现中：


他们都是从同一个来源获得记忆的
作为优化，对于
double
（可能还有一些其他类型）
new[]
不使用任何内存来存储请求的数组大小。对于具有析构函数的类型
delete[]
需要知道要销毁多少对象，因此必须将大小存储在某个位置

事实上，这就是特定实现的行为方式，并不是依赖该行为的好理由

代码在某些实现中可能出错的主要原因是
new[]
为数组分配空间加上大小空间，并返回指向数组的指针。
delete[]
然后会在释放分配之前减去用于大小的空间，而
delete
则不会。您的同事已选择打赌，在
new double[]中不会遇到这样的实现

<>这个必要的数字不能总是由C++实现从非标准函数如<代码> MalCuxsie（）/Cube返回的值中推导出来，因为它返回了用于满足分配的块的大小，而不是所请求的大小。因此一般应该期待<代码> NeX[]/Calp>和<代码> Dele[]
使用一些技巧或其他技巧，而这纯粹是实现质量的问题，他们避免使用哪种类型

即使这个实现足够聪明，可以避免使用一个
double
数组需要额外的空间，它也可能有一个调试模式，故意检测错误。
我同意你的观点，安德烈，对此没有异议。但是，这并不能解释为什么我的实验没有爆炸。是因为行为没有定义吗？@MaD科学流