C++ 删除前将指针设置为NULL

所以我偶然发现了这段代码，虽然我已经用C/C++编写了大约5年了，但我不明白为什么有人会想这么做。我理解在释放内存后为什么要将指针设置为

NULL

，但我当然不理解为什么会有人想做相反的事情（在我看来，这就像是内存泄漏）

其次，我非常确定在将指针设置为NULL并删除它之前，不必检查指针是否为NULL

---

双重删除一个对象会导致析构函数被调用两次，因此有些人喜欢在删除后将其设置为

NULL

。这可以防止在内存上调用析构函数，而该内存本可以从指针以前的内存地址重新分配

但是，如图所示，删除前设置为

NULL

是内存泄漏。修复了无内存泄漏的代码：

if( m_pio ) {
    delete m_pio;
    m_pio = NULL;
}

请注意，在

NULL

（或C++11中的

nullptr

）上调用delete是合法的，因此您可以这样编写代码：

delete m_pio;
m_pio = NULL

---

显然，我们无法辨别原作者的意图

---

另一方面，你会惊讶于与我共事的人（甚至是行业老手）的数量，他们认为

delete

ing或

free

ing

NULL

在某种程度上是一件需要警惕的坏事。它只会导致大量不必要的检查，尤其是当开发人员特别喜欢浪费时间手动管理内存时。

作者想写：

delete m_pio;
m_pio = NULL;

---

但是把线路弄乱了，有个坏虫子。在

delete

之后分配

NULL

是保护变量不受另一个

delete

影响的好方法，这是一个内存泄漏实现。。。可能是不小心上移或下移了一行。我猜这是一个错误的三方合并、快速而肮脏的编辑或某种未经审查的重构的结果。我自己也犯过类似的错误，导致代码显然是毫无意义的（但仍在运行），其起源只有在挖掘源代码历史之后才明显。。。而且他们甚至不需要

if

语句。删除null是错误的fine@audiFanatic-有很多“专业级”软件，代码库非常糟糕。与我所看到的暴行相比，这算不了什么。@TejasPawar:如果

m_pio=NULL

在

delete

之后，那么它将阻止double

delete

成功。但事实上，这只是内存泄漏。我更喜欢将已删除的指针设置为NULL作为调试辅助，这样我就可以知道指针何时有效。防止双重删除或双重破坏是一个副作用。我以前学习过C++，但是现在我正在学习的大部分内容是与<代码> SyddypTr> <代码>或<代码> UnQuyGyPTR >，如果您可以避免开销。有了这些和移动语义，我以前使用原始指针的一些情况现在可以避免了。我也做了同样的事情，

vector

也很有用，因为指针只需要一个可变大小的数组。不过，在MarkRansom，我还是同意，接近金属是我们为什么用C++编写的。但它也是为了保护您的更高级别设计而设计的，这就是为什么我说“某些情况”；）我通常会在图形代码中遇到原始指针。

delete m_pio;
m_pio = NULL;