C++ 陈雷蒙'；s的单例实现使用了不可靠的强制转换？

在此链接中：

最近有人向我指出以下几点：

Widget *pwidOld = reinterpret_cast<Widget*>
                 (InterlockedCompareExchangePointerRelease(
                  &reinterpret_cast<PVOID&>(g_pwidCached),
                  pwid, NULL));

Widget*pwidOld=reinterpret\u cast
（联锁比较交换点删除）(
&重新解释铸造（g_pwidCached），
pwid，NULL）；

有一个良性和一个严重的问题

好的方面是可以对返回类型进行静态转换

严重的问题似乎是：

&reinterpret_cast<PVOID&>(g_pwidCached)

&重新解释强制转换（g\u pwidCached）

有人告诉我，使用严格的别名，当您将&（void*&）g_pwidCached传递给函数时，编译器可以假设g_pwidCached的值没有改变，因为改变将通过一个指针类型发生，该指针类型不是对象的类型，也不是char*（因为g_pwidCached不是void*，而是小部件*）。3.10/10似乎是相关的

---

这只是一个特定编译器实现的函数，它只是VisualC++保证了该行正确工作？

代码当然依赖于实现特定属性。甚至不能保证

Widget*

的大小与

void*

的大小相同，更不用说当传递指向

Widget*

的

void**

时，一些名为

InterlocatedCompareExchangePointerRelease

的函数将正常工作

我可能忽略了一些东西，但我认为实际问题是，“优化器中的引用转义代码是否会看到

重新解释\u cast

，并假设没有对

gpwidCached

的引用转义函数？”如果答案是“是”，那么我们就有问题了，因为编译器在实际发生修改时不会假设任何修改。但答案是“否”，前提是它将

InterlocatedCompareeExchangePointerRelease

视为一个黑盒，因为据它所知，函数在访问点之前会将点转换回正确的类型，在这种情况下，编译器无法自由地假设没有修改发生

[编辑：事实上，答案更是“不”我一开始就意识到了这一点。大概

g_pwidCached

是一个全局的，因此编译器永远不能假设它没有被它调用的任何未知代码修改，而不管参数是什么。该代码可能会使用名称

g_pwidCached

来修改它，当然这将具有正确的类型以避免出现别名。]

如果

InterlocatedCompareeExchangePointerRelease

是内联的和/或作为编译器内部实现的，则答案也是“否”，因为实现将（如果正确）执行任何必要的操作，以确保不会出错。请注意，该函数采用了一个

void*volatile*

，因此无论如何实现，它都必须执行特定于实现的操作，以确保没有别名问题，因为传递类型双关指针是预期的用例

有人告诉我，当你通过时，使用严格的别名 &（void*&）g_pwiddcached到函数中，允许编译器 假设g_pwidCached的值没有改变，因为 更改将通过不是该类型的指针类型发生 对象的属性，并且不是字符*

---

那不太正确。如果函数确实通过不正确的类型访问值，则行为是未定义的。毫无疑问，Windows实现确实如此。但是在没有看到函数的定义的情况下，编译器不知道它是否通过它作为传递的类型访问它，或者不知何故找出正确的类型将其转换回，以便在不违反严格别名的情况下进行访问。这就是为什么（正如我上面所说）编译器不能对未知函数的调用进行任何严格的依赖别名的优化。

gpwidcached的类型是错误的，应该是错误的

void* g_pwidCached;

因为唯一使用它的东西，将它视为

void*

（可以说，

delete g_pwidCached；

无论如何都是错误的，应该通过

InterlockedExchangePointer（nullptr，&g_pwidCached）

将值放入本地并使用本地命令删除）

---

但所有这些，包括更好的代码，都在那篇博文的评论中提到了。

代码当然依赖于特定于实现的属性。甚至不能保证

Widget*

的大小与

void*

相同，更不用说当传递指向

Widget*

的

void**

时，一些名为

InterlocatedCompareExchangePointerRelease

的函数将正常工作：大多数代码通常是：Widget*wid；ICEPR（（无效**）和wid，…）；我相信这也不正确，对吗？史蒂夫杰索普，就C++标准而言。但这是非常特定于Windows的代码，Posix和（我想）Windows都要求所有指针（包括Posix中指向函数的指针）具有相同的大小和表示形式。@Dilip:我认为它们同样正确，详细信息请参见我的答案。@JamesKanze:当然。但问题的一部分是，“这是特定于平台的代码吗”，因此我认为值得一提的是，答案是“显然是的”：-）非常感谢您确认我的怀疑。如果你要重新编写那一行代码，那么什么才是“最安全的”和符合标准的编写方式？@Dilip：我不会重写它，它本来就可以。以Windows为目标的编译器只需完成这项工作。感谢您的详细解释。你对这些东西的控制让我感到羞愧：-）我就是这么做的，但Jessop先生觉得，因为这是一个特定于平台的代码，无论如何，VC++将保证它所需要的任何特定于实现的属性。