从std:：vector中的每个结构中选择一个成员到另一个向量中 我有一个VisualStudio 2008 C++项目，我想将一个结构类型的向量的一个结构元素复制到一个新的向量中。例如： struct Foo { int a; long b; }; std::vector< Foo > v1; std::vector< long > v2; for( std::vector< Foo >::const_iterator it = v1.begin(); it != v1.end(); ++it ) { v2.push_back( it->b ); } structfoo{ INTA； 长b； }; std：：vectorv1； std:：vectorv2； 对于（std:：vector：：const_迭代器it=v1.begin（）；it！=v1.end（）；++it） { v2.推回（it->b）； }

有比这更好/更优雅的方式吗

谢谢，

---

PaulH

< P>在Visual C++ 2008中，不，这是“优雅”的。标准库提供了可用于操作容器的算法，但在大多数情况下——特别是在像这样的简单用例中——它们太麻烦而无法使用

C++ 11将lambda表达式添加到C++中。Visual C++ 2010和其他C++编译器的最新版本支持C++ 11的特性。使用lambda表达式，您可以轻松地使用

变换

算法执行任务：

std::transform(v1.begin(), v1.end(), std::back_inserter(v2),
               [](Foo const& x) { return x.b; });

如果没有lambda表达式，则必须定义一个函数来从结构中提取

b

元素：

long get_b(Foo const& x) { return x.b; }

然后，您可以将此函数与

变换
算法一起使用：

std::transform(v1.begin(), v1.end(), std::back_inserter(v2), get_b);

然而，对于像这样的简单用例，这可能会很快导致难以处理的代码，因为很难将所有相关函数整齐地放在一起。
这实际上取决于“更好”的含义

如果您的意思是，如果可以使用模板欺骗来编写相同的内容，那么答案是肯定的：

template<typename C, typename T>
struct MemberGetter
{
    T C::*mp;
    MemberGetter(T C::*mp) : mp(mp) { }
    T operator()(const C& c) { return c.*mp; }
};

struct Foo
{
    double dm;
};

...
std::vector<double> x;
std::vector<Foo> y;

std::transform(y.begin(), y.end(),
               std::back_inserter(x),
               MemberGetter<Foo, double>(&Foo::dm));

模板
结构成员获取程序
{
TC:：*mp；
MemberGetter（tc:：*mp）：mp（mp）{}
T运算符（）（常量C&C）{返回C.*mp；}
};
结构Foo
{
双dm；
};
...
std：：向量x；
std：：向量y；
std:：transform（y.begin（），y.end（），
标准：背面插入器（x），
MemberGetter（&Foo:：dm））；

在我看来，这比显式循环更糟糕，但其优点是成员指针（即复制结构的哪一部分）可以是运行时参数

如果您需要复制的成员是已知的和固定的，那么我会说显式循环是最好的方法（我几乎无法想象在某些情况下使用类似的模板，其中成员指针是模板参数会有任何意义）。
当然，还有其他技术，比如Boost.Lambda，或者编写通用的转换器，并将其与标准库绑定器一起使用，但这些技术都比不上原始代码中的技术。您还可以使用
std:：bind（&Foo:：b）
获得签名函数
long&（Foo&）
，我想。我已经试着完全把
bind
从我的记忆中抹去，尽管我担心有些伤疤会永远留在我的记忆中-O@Kerrek：当然包括缺少的占位符。@6502:将lambda与
转换
一起使用的唯一原因是，它使代码比使用
MemberGetter
、
std:：bind
或相关技术更简单、更容易理解。在大多数情况下，算法优于循环，这是出于同样的原因：它们使代码更清晰、更简单、更容易理解。请参阅我对的回答，了解我为什么主张在循环上使用算法。