C++ 定义运算符的实际原因=

以下代码将无法在GCC下编译，因为它确实定义了

运算符==

，但没有定义

运算符=

struct A {
    unsigned int m_i;
    bool operator == (const A& rhs) const { return m_i == rhs.m_i; }
};

bool f(const A& lhs, const A& rhs) { return lhs != rhs; }

显然，它也想要

bool operator != (const A& rhs) const { return !(operator==(rhs)); }

或

人们普遍认为这是因为
！运算符==
添加指令，因此效率较低。这导致一些程序员尽职尽责地写出他们复杂的
=表达式，多年来，我修复了许多由不匹配的运算符导致的错误

这种强迫编写两个操作符的做法是否属于过早/遗留优化，或者是否有一个好的、可靠的、实际的理由来执行我所遗漏的代码加倍？
我想说，如果没有一些压倒性的证据，相反，这纯粹是过早优化（甚至连遗产也没有——我怀疑有没有一个很好的理由，至少在接近C++的时间范围内）。
<> p> >标准值20.2.1定义了<代码> >代码>中的一些重载，它将给你一个<代码> > =>代码>基于<代码>运算符==>代码>和<代码> >代码>，代码> > =>代码>，代码> > p>（甚至连遗产也没有——我怀疑有没有一个很好的理由，至少在接近C++的时间范围内）。
<> p>为什么，C++标准中的20.2.1定义了<代码> >代码>中的一些重载，它将给你一个<代码> > =>代码>基于<代码>运算符==/COD>和“<代码> > /代码>，<代码> > <代码> >代码> < p>为什么不使用这个：

bool f(const A& lhs, const A& rhs) { return !(lhs == rhs); }

为什么不使用这个：

bool f(const A& lhs, const A& rhs) { return !(lhs == rhs); }

请阅读问题：具体地说，我不是问如何修复它，我已经给出了一个例子，你只是省略了
操作符==
的
操作符。请阅读问题：具体地说，我不是问如何修复它，我已经给出了一个例子，你只是省略了
操作符的
操作符==
。