C++ 为什么VC++；2010允许编译这个吗？ std:：vector vci； vci.推回（1）； vci[0]=2；

当元素类型为

const int

时，赋值语句不应该赋值给

const int&

？这不会使用LLVM 3.0编译。为什么VC++允许它？

虽然它是未定义的行为，基本上任何事情都可能发生，包括您看到的，但我一直在跟踪这一点，直到库与标准不兼容为止。特别是VS2010库中定义的标准分配器不符合该标准

该标准规定，

std:：vector:：value_type

是对

Allocator:：value_type

的类型定义。现在默认的分配器（如果没有提供）是

std:：allocator

，根据表28，其

value\u type

必须与T相同。现在VS2010中标准分配器的实现从type参数中删除

const

限定符，因此

std:：allocator:：value\u type

是

T

，而不是

const T

需要注意的是，编译器对于接受您提供的代码本身并不是不一致的，因为它是未定义的行为，并且编译器可以随意执行。但另一方面，

std:：allocator

实现中存在不一致性

---

你自己已经回答了这个问题：这是未定义的行为。编译器不需要提供诊断，操作的结果可以是任何东西。检测类型不可分配并提供有意义的错误消息（或不可分配）是实现质量的一个例子。

您显然不理解“未定义的行为”中“未定义的”一词的含义。奉承会让您无处不在——我本可以用更好的措辞。对不起，我不是有意冒犯您，但通常未定义的行为被误认为是运行时崩溃或编译错误保证。没有比这更离谱的了。C++中有很多地方，其中有些看似合理的东西确实是被禁止的，但编译器不负责检查。未定义的行为意味着不要这样做。。。这意味着编译器编写者可以自由地假设程序员不会这样做。可能发生的最糟糕的事情就是“什么都没有”。。。不过，在

std:：vector

的任何实际实现中，都会有某个地方试图进行赋值，这将导致一个彻底的编译器错误。事实上，这并没有发生，这让它很有趣；MSVC实现有什么诀窍？这怎么可能是一个QoI问题？如何在不分配给

const

的情况下实现这一点？UB似乎使用了不可分配的UDT，但使用

常量

类型却违反了语言规则，不是吗？@Tabber33：如果差异仅在已经是未定义行为的代码中才可察觉，这样它就不会影响代码与标准的一致性，它就变成了QoI。@Tabber33:在追逐代码和标准之后，只有

const

被删除，它发生在

std:：allocator

中，这使得分配器的实现与标准中的表28不一致（这要求

value\u type

与T相同）。看起来它实际上是不一致的，不是因为

const

被删除了，而是因为它在

std:：allocator

中被删除了）@Tabber33:

const\u cast

从对象而不是从类型中删除了常量。对于类型，这是可以对类型进行的最简单的元编程：

template struct remove_const{typedef T type；}；模板结构删除_const{typedef T type；}（在本例中，这是分配器的基础，
类型
实际上是
值类型
，但方法是相同的。
std::vector<const int> vci;
vci.push_back(1);
vci[0] = 2;