C++ 两次（在层次结构中的两个类中）声明纯虚函数是否完全合法

这个问题的标题很清楚。下面是我所说的例子：

class A
{
public:
    virtual void f() = 0;
};

class B: public A
{
public:
    virtual void f() = 0;
};

class C: public B
{
public:
    virtual void f() {}
};

---

是的，这是合法的，因为根本没有相同的功能。

B:：f（）

函数重写了

A:：f（）

。在这两种情况下，

f（）

都是虚拟的，这一事实没有考虑在内。

是的，这是完全合法的

在大多数情况下，B中f（）的声明不会以任何方式改变程序的含义，但是有一点冗余并没有什么错

回想一下，“=0”仅表示该类不能直接实例化；在实例化对象之前，必须重写所有纯虚函数

您甚至可以为纯虚函数提供定义，该函数可以在子类的实例上调用。通过显式声明B:：f（），您可以保留为B:：f（）提供定义的选项。

这三个f（）函数是不同的，但在两个类中声明相同的虚拟函数是合法的，因为a中的f（）在B中的f（）中被重写。 它的函数调用取决于类对象

---

因此，根据上述代码，您没有创建类A和B实例的权限。因此每次调用类C中定义的函数时都会调用。

@Simple-引用标准中的一些内容或其他内容？@Kiril Kirov如果有，则是aAnswer而不是注释：PI不明白为什么这值得投反对票，但是..我也不认为这是一个好问题。考虑到虚拟方法（通常）是如何实现的，这应该不会引起任何问题：

B

的虚拟方法表将只包含

f

的空指针，而不包含。。。空指针（可能不是空指针，但你明白我的意思）。当然，这不是一个确定的答案，因为它假设了一个特定的实现，但我真的不明白为什么标准会不允许这样的事情。不过，这只是一个观点，我没有时间去挖掘标准来找到相关的引用。我真的不明白你的意思。它是纯虚拟的，没有实现。它是重写，而不是重载，这在这里很重要。是的，我的意思是重写。很抱歉但是，也许我没有领会你的意思…：-/。对我来说，基于函数各自的类型没有可能的混淆。因此，它们并不“相同”。