C++ 引用类成员平凡性

比如说，出于我自己的原因，我希望一个类有一个非静态引用成员。我认为这种类型应该很容易在大多数使用它的代码中进行优化。因此，我在单元测试中断言它的平凡性

Clang和GCC都认为这个类很琐碎，但MSVC不同意。根据标准，谁是对的，为什么

#包括
结构示例{
国际与r；
};
//叮当声和GCC让这一切过去
//MSVC触发了这个断言
静态断言(
std:：is_平凡：：值，
“例子并非微不足道”
);

根据C++17[class]/6，对于一个简单的类，除其他要求外，它必须至少有一个未删除的默认构造函数。

example

类的默认构造函数被删除，因此

example

不是一个简单的类

在C++17之前，情况就不那么清楚了。普通类需要有一个普通的默认构造函数，并且不清楚删除的默认构造函数是否符合普通的条件。Richard Smith在一篇文章中问，默认并隐式删除的特殊成员函数是否微不足道。委员会的答复是：

CWG认为被删除函数的琐碎性应该是无关紧要的。任何情况下，删除的函数的琐碎性是可观察的，都应该进行修改，以消除这种依赖性

随后，对平凡类的解决解决了这个问题：已删除的默认构造函数是否符合平凡的条件不再重要，因为在C++17中，定义说所有默认构造函数（如果有多个）必须是平凡的或已删除的，并且必须至少有一个未删除

---

看起来GCC和Clang可能一直认为删除的默认构造函数是微不足道的，并且没有用C++17定义的“微不足道的类”进行更新。您应该提交错误报告。

我认为，出于技术原因，出于您的目的（希望确保某些优化是可能的），询问类是否“微不足道”是错误的。另外，你可以有一个有100个int成员的类，它仍然是“微不足道的”，尽管复制起来有点贵。好吧，这正是我解决语言律师问题的途径，我很好奇律师的回答，我是否在我的生活中再写一次。GCC已经有一个bug报告和叮当声。怎么会有多个默认构造函数？我应该问一个新问题而不是在评论中问吗？@zudianhu是的，请问一个新问题。在这里问