C++ Gnu'；s反向迭代器<；迭代器>；：：操作员->；和代理迭代器

我已经意识到，根据中的C++-14标准，

reserver\u迭代器：：运算符->

必须等效于：

return std::addressof(operator*());

而在C++11（）中是：

std:：addressof

是在C++11中添加的，因此可以在这里使用。我想这可能只是一个后来被纠正的缺陷

但是，GLIBCXX对反向迭代器（gcc 6.2.0版）的实现遵循C++14之前的定义：

// /usr/include/c++/6.2.0/bits/stl_iterator.h:174
{ return &(operator*()); }

在该句中使用

操作符&

允许代理迭代器在

引用

类型上重载

操作符&

，以便在需要时为迭代器提供正确的语义。因此，也许gcc并没有像标准要求的那样，假设

引用

将是前向迭代器情况的真正引用

---

gcc是否明确允许代理迭代器（它们终究是可以工作的）？其他编译器也做同样的事情吗？

在

std:：reverse\u iterator:：operator->

中使用

&

在中被标记为库缺陷，并且在C++14中引入了更改

但是，这种改变仍然不令人满意，因为

std:：reverse_iterator

需要一个双向迭代器，并且它不禁止代理指针（没有迭代器概念禁止它）。尽管前向迭代器的引用必须是实引用，但这不适用于指针类型：它不需要是指向值类型的指针，也可以是代理指针

---

所以，还有另一个图书馆问题，仍然没有解决，没有关于如何解决这个问题的共识：。也许正是这个问题使得gcc没有改变

操作符->

的实现（或者他们只是忘记了它）。

在

std:：reverse\u iterator:：operator->

中使用

&

在中被标记为库缺陷，并且在C++14中引入了更改

但是，这种改变仍然不令人满意，因为

std:：reverse_iterator

需要一个双向迭代器，并且它不禁止代理指针（没有迭代器概念禁止它）。尽管前向迭代器的引用必须是实引用，但这不适用于指针类型：它不需要是指向值类型的指针，也可以是代理指针

---

所以，还有另一个图书馆问题，仍然没有解决，没有关于如何解决这个问题的共识：。也许正是这个问题使得gcc没有改变

操作符->

（或者他们只是忘记了它）。

因此，备选方案是：1）gcc实现了C++98规范，但没有改变它以匹配C++14的规范；或者2）GCC“显式”但显然是无声地实现了一个扩展，该扩展没有任何文档记录，它依赖于普遍反对的重载一元

运算符&

，并且破坏了符合C++14标准的代码。嗯，我知道我会选哪一个。@T.C.是的，这听起来像合谋，但，否则，代理迭代器可能会停止工作。除了在代理迭代器的

reference

上添加扩展（是的！、重载

操作符&

，而不为编译器指定额外选项！），我要说的是，它可能保持不变，以避免打破旧的诡计。标准明确禁止使用代理迭代器，但无论如何，代理迭代器都是必需的功能（像我一样，我不知道在哪里可以找到代理迭代器，以确保我的代理可以工作）。我刚刚阅读了一些STL实现，以了解迭代器是如何使用的，我发现了这一点。因此，备选方案是：1）GCC实现了C++98规范，但尚未将其更改为符合C++14规范；或者2）GCC“显式”但显然是无声地实现了一个扩展，该扩展没有任何文档记录，它依赖于普遍反对的重载一元

运算符&

，并且破坏了符合C++14标准的代码。嗯，我知道我会选哪一个。@T.C.是的，这听起来像合谋，但，否则，代理迭代器可能会停止工作。除了在代理迭代器的

reference

上添加扩展（是的！、重载

操作符&

，而不为编译器指定额外选项！），我要说的是，它可能保持不变，以避免打破旧的诡计。标准明确禁止使用代理迭代器，但无论如何，代理迭代器都是必需的功能（像我一样，我不知道在哪里可以找到代理迭代器，以确保我的代理可以工作）。我刚刚阅读了一些STL实现来了解迭代器是如何使用的，我发现了这一点。

// /usr/include/c++/6.2.0/bits/stl_iterator.h:174
{ return &(operator*()); }