C++ 用概念替换接口/纯抽象类有意义吗？

正如我所理解的，概念与接口非常相似：与接口一样，概念允许定义一组方法/概念/接口，实现期望并需要这些方法/概念/接口来执行其任务。两者都加强了对语义需求的关注

虽然比亚恩和其他许多人似乎认为概念是摆脱使用enable_if和一般复杂模板的方法，但我想知道使用它而不是使用接口/纯抽象类是否有意义

好处显而易见：

• 无运行时成本（v表）
• 一种duck类型，因为合适的类不必实现接口
• 甚至参数之间的关系（接口根本不支持）

当然，一个不利因素并不遥远：

• 没有检查概念的模板定义，至少目前是这样

我想知道是否还有更多这样的问题，这到底是不是毫无意义

---

我知道也有类似的问题，但这些问题既没有明确的目的，也没有在答复中得到答复。我还发现其他人也有同样的想法，但在任何时候都没有人真正鼓励/反对这一点，更不用说对此进行争论了。

如果您使用抽象类来达到其预期目的，那么几乎没有办法用概念来代替它们。抽象基类用于运行时多态性：在运行时使接口的实现与使用该接口的站点解耦的能力。您可以使用用户输入或文件中的数据来确定要创建哪个派生类实例，然后将该实例传递给使用基类指针/引用的其他代码

抽象类用于定义运行时多态性的接口

模板在编译时实例化。因此，必须在编译时验证其接口的所有内容。不能更改模板使用的接口实现；它被静态地写入程序中，模板被实例化，并且只使用您在代码中拼写的类型。这就是编译时多态性

这些概念用于定义编译时多态性的接口。它们在运行时不工作

---

如果您一直在使用抽象基类进行编译时多态性，那么您做的事情是错误的，您应该早在概念出现之前就停止了。

“没有模板定义检查概念，至少现在”您可以删除“至少现在”限定符：我向你保证，在C++中决不会发生定义检查。你为什么这么肯定？（稍后我会忙于你的回复，谢谢你）“你为什么这么肯定？”这意味着他们没有积极的工作。如果要对概念进行定义检查，那么可能需要涉及概念SG。此外，仅去年一年就有数百项提案；他们中没有一个人赞成这个。再次感谢你的回答——事实上，我也使用接口来实现“可能的编译时”多态性。只是因为模板有很多缺点：没有接口的定义（！接口最多由类内部隐式定义，如果我错了请纠正我），需要在头中定义函数，调试更困难。。。当然，可能会有性能成本。因此，回到问题上来：我在写这个问题时没有考虑运行时/编译时多态性的概念。因此，我可能更应该问，当编译时多态性适用时，它是否有意义。