此代码是否破坏了C++；类型系统？ < >我明白，在C++中使用 const 方法意味着一个对象是通过该方法只读的，但它可能仍然会发生变化。

但是，此代码显然通过

const

引用（即通过

const

方法）更改对象

<>这个代码是C++中合法的吗？ 如果是：它是否破坏了类型系统的

常数？为什么

若否，原因为何

注1：我对示例进行了一些编辑，因此答案可能是指较旧的示例。
编辑2：显然你甚至不需要C++11，所以我删除了这个依赖项。
#包括
使用名称空间std；
结构DoBadThings{int*p；void oops（）const{++*p；}；
结构BreakConst
{
int n；
多巴德：事情不好；
BreakConst（）{n=0；错误。p=&n；}
void oops（）const{bad.oops（）；}//无法更改自身…或者可以吗？
};
int main（）
{
康斯特布雷克康斯特bc；
cout不允许oops（）方法更改对象的常量。此外，它也不允许更改。执行此操作的是您的匿名函数。此匿名函数不在对象的上下文中，而是在允许修改对象的main（）方法的上下文中

您的匿名函数不会更改oops（）的this指针（定义为常量，因此无法更改），也不会从此指针派生一些非常量变量。它本身没有任何this指针。它只是忽略this指针并更改主上下文的bc变量（这有点像是作为闭包的参数传递的）。此变量不是常量，因此可以更改。您也可以传递任何匿名函数来更改完全不相关的对象。此函数不知道，它正在更改存储它的对象

如果你愿意宣布它为

const BreakConst bc = ...

然后主函数也会将其作为常量对象处理，并且无法更改它

编辑：
换句话说：const属性绑定到具体的l值（参考）访问对象。它不绑定到对象本身。
您的代码是正确的，因为您不使用常量引用修改对象。。lambda函数使用完全不同的引用，恰好指向同一对象

在一般情况下，这种情况不会破坏类型系统，因为C++中的类型系统没有正式保证，不能修改const对象或const引用。但是const对象的修改是未定义的行为。
根据[7.1.6.1]cv限定符：
指向cv限定类型的指针或引用不需要实际指向
或引用cv限定对象，但视为符合条件；a
常量限定访问路径不能用于修改对象，即使
引用的对象是非常量对象，可以通过
其他一些访问路径

除任何声明为可变（7.1.1）的类成员可以修改外，
在常量对象的生存期（3.8）内修改该对象的任何尝试都会导致
在未定义的行为中

我已经看到了类似的东西。基本上你调用了一个成本函数，它调用了一些其他的东西，在不知道的情况下修改了对象

请考虑这一点：

#include <iostream>
using namespace std;

class B;

class A
{
    friend class B;
    B* pb;
    int val;
public:
    A(B& b); 
    void callinc() const;
    friend ostream& operator<<(ostream& s, const A& a)
    { return s << "A value is " << a.val; }
};

class B
{
    friend class A;
    A* pa;
public:
    void incval() const { ++pa->val; }
};

inline A::A(B& b) :pb(&b), val() { pb->pa = this; }
inline void A::callinc() const { pb->incval(); }


int main()
{
    B b;
    const A a(b);  // EDIT: WAS `A a(b)`
    cout << a << endl;
    a.callinc();
    cout << a << endl;
}

#包括
使用名称空间std；
乙级;；
甲级
{
B级朋友；
B*pb；
int-val；
公众：
A(食宿);；
无效callinc（）常量；
friend ostream&operator问题是逻辑常量与按位常量的比较。编译器
对程序的逻辑意义一无所知，而且
只强制按位常量。由您来实现逻辑常量。
这意味着，在您展示的情况下，如果指向内存的
从逻辑上讲，作为对象的一部分，您应该避免在
const函数，即使编译器允许（因为它不是
这也可能意味着如果
对象的按位映像不是
对象（例如，嵌入的引用计数或缓存的值），则
可变的
，甚至丢弃常量，如果您在不使用
修改对象的逻辑值。
const功能仅帮助防止意外误用。它不是为了防止专用软件黑客攻击而设计的。它与私有和受保护的成员身份相同，有人可以始终获取对象的地址并沿内存递增以访问类内部，无法住手

因此，是的，您可以绕过const。如果没有其他内容，您只需在内存级别更改对象，但这并不意味着const已损坏。
这有点离题，但
void（void）
是一个不推荐使用的构造，因为
void（）
从C++98和C99开始就做了同样的事情。@moshbear:我不知道是什么原因让我这么写的（向后兼容C还是什么的？！）；修复了，谢谢。：-）我喜欢你的
O:）
smiley的双重含义是快乐的天使和惊骇的脸，这取决于你从哪个方向读它。你可以在这里找到更多的信息：（类似于人们不喜欢的问题：））这是我的问题，受此启发，它也不需要另一个结构；）常量对象？这是从哪里来的？我以为指针/引用就是常量。@Mehrdad:
const Foo f；
声明了一个常量对象，正如我在标准中引用的那样-常量引用被视为指向常量对象。@RafałRawicki:Hmm，这很有趣……那么你是说这是UB？我想我的问题是，为什么它是UB？（即，在代码的哪一部分，确切地说，我违反了什么？）我的回答是关于颠覆类型系统本身的问题。第二，你的代码样本没有使用const引用，因此它是正确的。这是一个很好的例子，说明了为什么
#include <iostream>
using namespace std;

class B;

class A
{
    friend class B;
    B* pb;
    int val;
public:
    A(B& b); 
    void callinc() const;
    friend ostream& operator<<(ostream& s, const A& a)
    { return s << "A value is " << a.val; }
};

class B
{
    friend class A;
    A* pa;
public:
    void incval() const { ++pa->val; }
};

inline A::A(B& b) :pb(&b), val() { pb->pa = this; }
inline void A::callinc() const { pb->incval(); }


int main()
{
    B b;
    const A a(b);  // EDIT: WAS `A a(b)`
    cout << a << endl;
    a.callinc();
    cout << a << endl;
}