C++ 重载运算符中没有隐式转换

d1+4

可以工作，但是

4+d1

不能工作，即使4可以隐式转换为GMan。为什么它们不相等

struct GMan
{
    int a, b;

    GMan() : a(), b() {}
    GMan(int _a) : a(_a), b() {}
    GMan(int _a, int _b) : a(_a), b(_b) {}

    GMan operator +(const GMan& _b)
    {
         GMan d;
         d.a = this->a + _b.a;
         d.b = this->b + _b.b;
         return d;
    }
};

int main()
{
    GMan d1(1, 2), d(2);
    GMan d3;
    d3 = d1 + 4; 
    d3 = 4 + d1;
}

---

一个调用<代码> x+y 由C++编译器转换成以下两个调用之一（取决于<代码> x/COD>是否为类类型，以及是否存在这样的函数）：

成员函数

x.operator +(y);

自由函数

operator +(x, y);

现在C++有一个简单的规则：在成员访问运算符之前不可能发生隐式转换（<代码> ./COD>）。这样，上述代码中的

x

在第一个代码中不能进行隐式转换，但在第二个代码中可以进行隐式转换

这个规则是有意义的：如果<>代码> x>代码>可以在上面的第一个代码中隐式转换，C++编译器就不知道调用哪个函数（即它属于哪个类），所以它必须搜索所有现有类来匹配一个成员函数。这将严重影响C++的类型系统，使重载规则更加复杂和混乱。这些要点包括实现此类运算符的规范方法：

struct GMan
{
    int a, b;

    /* Side-note: these could be combined:
    GMan():a(),b(){}
    GMan(int _a):a(_a),b(){}
    GMan(int _a, int _b):a(_a),b(_b){}
    */
    GMan(int _a = 0, int _b = 0) : a(_a), b(_b){} // into this

    // first implement the mutating operator
    GMan& operator+=(const GMan& _b)
    {
        // the use of 'this' to access members
        // is generally seen as noise
        a += _b.a;
        b += _b.b;

        return *this;
    }
};

// then use it to implement the non-mutating operator, as a free-function
// (always prefer free-functions over member-functions, for various reasons)
GMan operator+(GMan _a, const GMan& _b)
{
    _a += b; // code re-use
    return _a;
}

---

等等。你试过问吗？@GMan的粉丝？太神了我的粉丝（如果有的话）在哪里<代码>：P我认为其中一个GMan应该是明确的：）我喜欢这个问题。@GMan lol我对那个名称更改限制的事情一无所知。这是史诗般的失败xD