C++ 哪个代码更可读？

这不是一个困难的问题。我只想知道你认为这两个C++代码片段中哪一个更好（可读性与长度对锅炉板）：< /P> 选项#1

Entity* square = Entity::Builder().positionX(0.0).positionY(0.0).
    controller(ctrl).representation(rep).build();

选项2

Entity::Builder bld;
bld.positionX(0.0).positionY(0.0).controller(ctrl).representation(rep);
Entity* square = bld.build();

我个人更喜欢第一种选择，但这可能是因为我是代码的作者，并且已经知道代码的作用（对于不知道代码的人来说，这可能会让人困惑）。我更喜欢它，因为它显示的焦点是

实体

对象，而不是

实体：：生成器

对象（因为它比较短）。

选项3

Entity* square = Entity::Builder()
                     .positionX(0.0)
                     .positionY(0.0)
                     .controller(ctrl)
                     .representation(rep)
                     .build();

选项#3

Entity* square = Entity::Builder()
                     .positionX(0.0)
                     .positionY(0.0)
                     .controller(ctrl)
                     .representation(rep)
                     .build();

---

为什么不

Entity*square=newsquare（0.0，0.0，ctrl，rep）？这不是一个困难的问题，但也没有“正确”的答案，这违反了StackOverflow的指导原则。@James：这是方法链接。它的限制性比构造函数调用要小，在构造函数调用中，您可能不想提供所有参数。我不知道可读性——它们在我看来都是一样的——但第二个是创建一个多余的“bld”，这可能是个问题，也可能不是问题。@Oli：我知道，只是好奇为什么您需要它来处理（似乎是这样的）参数太少了。也许，
方格
的内容比这里看到的要多。撤回异议。为什么不
实体*square=新的square（0.0，0.0，ctrl，rep）？这不是一个困难的问题，但也没有“正确”的答案，这违反了StackOverflow的指导原则。@James：这是方法链接。它的限制性比构造函数调用要小，在构造函数调用中，您可能不想提供所有参数。我不知道可读性——它们在我看来都是一样的——但第二个是创建一个多余的“bld”，这可能是个问题，也可能不是问题。@Oli：我知道，只是好奇为什么您需要它来处理（似乎是这样的）参数太少了。也许，
方格
的内容比这里看到的要多。撤回反对意见。这也是一种选择，但我不喜欢这种对齐方式P我有时使用它，但大多数时候它让我想起旧的C代码。：）在这种情况下，最好提供适当的构造函数方法。它提高了可读性，并且不太容易出错。
boost:：python
广泛使用这种设计，而且工作起来非常灵活。这也是一种选择，但我不喜欢这种对齐方式P我有时使用它，但大多数时候它让我想起旧的C代码。：）在这种情况下，最好提供适当的构造函数方法。它提高了可读性，并且不太容易出错。
boost:：python
广泛使用这种设计，而且工作起来非常灵活。