C++ C++；在函数声明和其他任何地方，符号右边的常量

这：

具有与此相同的含义：

void foo(const std::string & bar);

1.）但如果我这样做会发生什么：

void foo(std::string const& bar);

void foo(std::string &const bar);

这是否意味着参数本身的地址是常量？你为什么要这样做

2.）此外，如果我这样做会发生什么：

void foo(std::string const& bar);

void foo(std::string &const bar);

或

?

这意味着

bar

是对（非常量）字符串的常量引用。这没有任何意义，因为您无论如何都不能更改引用。它也是无效的，因为引用类型不能是常量

在使用指针时，将

const

放置在那里会起作用，也有意义，例如

std::string &const bar

这意味着

bar

是指向（非常量）字符串的常量指针。变量

bar

是常量，不能使

bar

指向其他任何地方。例如：

std::string * const bar

宣言

std::string * const bar = new std::string("foo");
bar = new std::string("bar");  // Invalid as `bar` is constant
*bar = "bar";  // Valid because the string object itself is not constant

是多余的，因为它说

bar

是对常量

std:：string

的引用，该常量是常量

至于

const std::string const& bar

这根本不是有效的语法，因为不能在那里放置

这意味着

bar

是对（非常量）字符串的常量引用。这没有任何意义，因为您无论如何都不能更改引用。它也是无效的，因为引用类型不能是常量

在使用指针时，将

const

放置在那里会起作用，也有意义，例如

std::string &const bar

这意味着

bar

是指向（非常量）字符串的常量指针。变量

bar

是常量，不能使

bar

指向其他任何地方。例如：

std::string * const bar

宣言

std::string * const bar = new std::string("foo");
bar = new std::string("bar");  // Invalid as `bar` is constant
*bar = "bar";  // Valid because the string object itself is not constant

是多余的，因为它说

bar

是对常量

std:：string

的引用，该常量是常量

至于

const std::string const& bar

这根本不是有效的语法，因为不能在那里放置

void foo（std:：string const&bar）

“bar”的类型是“const std:：string&”

void foo（标准：：字符串和常量条）

“bar”的类型是“std:：string&”。这里的“const”没用

void foo（const std:：string const&bar）

“bar”的类型是“const std:：string&”。第二个常量没有用

void foo（标准：：字符串和条形常量）

编译语法错误

void foo（std:：string const&bar）

“bar”的类型是“const std:：string&”

void foo（标准：：字符串和常量条）

“bar”的类型是“std:：string&”。这里的“const”没用

void foo（const std:：string const&bar）

“bar”的类型是“const std:：string&”。第二个常量没有用

void foo（标准：：字符串和条形常量）

---

编译语法错误。

也许可以试试<代码>常量绑定到左侧，如果有东西，则绑定到右侧。顺便说一句，没有常量引用（只引用常量），但是常量指针是一种东西。也许可以试试<代码>常量绑定到左侧，如果有东西，则绑定到右侧。顺便说一句，没有常量引用（仅引用常量），但常量指针是一种东西。您确定

std:：string&const bar

是有效的声明吗？g++和clang都不接受这个声明。@不，我不接受。不，它不是。更新了答案以反映它。谢谢您指出。您确定

std:：string&const bar

是有效的声明吗？g++和clang都不接受这个声明。@不，我不接受。不，它不是。更新了答案以反映它。谢谢你指出这一点。