（int）ch与int（ch）：同一事物的语法是否不同？ 在C++中，IS（int）等于int（CH）。

---

如果不是，有什么区别？

< P>第一种是C风格，第二种是C++风格。

---

在C++中，使用C++风格。

它们是相同的。

< P>它们是相同的，也与<代码>（int）（CH）< /C>相同。在C++中，通常使用命名的CAST来阐明您的意图：

• 使用

  static\u cast

  在不同大小或符号的基本类型之间进行转换，例如

  static\u cast（一个整数）

• 使用

  dynamic\u cast

  将基类向下转换为派生类（仅限多态类型），例如

  dynamic\u cast（abaseptor）

• 使用

  reinterpret\u cast

  在不同类型的指针之间或指针与整数之间进行转换，例如

  reinterpret\u cast（somePtr）

• 使用

  const\u cast

  删除变量（非常危险的

  限定符）中的
  const
  或
  volatile
  限定符，例如
  const\u cast（acontstantpointer）

int（x）

被标准称为功能样式转换，在各个方面与C样式转换相同（对于POD）[5.2.3]：

如果表达式列表是单个表达式，则类型转换表达式与相应的强制转换表达式（5.4）等效（定义和定义）

---

如果你想变得非常讨厌，那么如果你写了这样的东西：

#define int(x) 1

然后（int）x具有您期望的含义，而int（x）对于x的任何值都是1。然而，如果有人这样做，你可能会伤害他们。我也很相信，在标准的某个地方，你被禁止定义关键词，尽管我现在找不到

---

除此之外，非常愚蠢的特殊情况，如前所述，[5.3.2]表示它们对于POD是相同的

尽管这两种语法对于int的含义相同，但第二种构造函数样式的语法更通用，因为它可以与模板中的其他类型一起使用。也就是说，“T（x）”可以编译成原语类型之间的转换（例如，如果T=int）或构造函数调用（如果T是类类型）。根据我自己的经验，这是一个有用的例子，当我从使用本机类型进行中间计算结果转换为任意精度整数时，它们被实现为一个类。

Konrad Rudolph是正确的。但是考虑一下

---

• （int）x值得注意的是，两种风格的铸造都在C++中被贬低，有利于Adam Rosenfield的答案中列出的更长、更具体的铸造方法。< / P>可以说C++风格实际上是静态的（CH）。但是那更冗长：更真实。在分析代码时搜索问题也容易得多。当人们说不要对内置类型使用函数类型转换，但却非常乐意对用户类型使用1-arg构造函数时，我感到困惑，尽管它们完全是一样的。要么遵循推理得出逻辑结论，要么根本不遵循-p@onebyone：不，UDT仍然有一个关键区别：您知道将调用构造函数。对于基本数据类型，您无法确定；您可以触发一个

  重新解释强制转换

  或丢弃

  常量

  ，而无需执行此操作。不太好。也就是说，我通常使用

  static\u cast

  。它们可能是-但根据标准，它们不能保证是相同的。事实上，5.2.3同意我的观点；对于单个表达式，它是“等效的”，但不是“相同的”；对于更复杂的表达式，它可能是“相同的”，也可能不是“相同的”，因此“等效”和“相同的”等效、相同或相同？重新解释也是非常危险的。如果小心的话，您至少可以有效地取消引用常量强制转换指针，但对于重新解释的指针，您唯一可以有效地执行的操作是稍后将其重新转换回原始类型。哦，我想你可以安全地比较一下……同样的行为可以通过使用

  静态\u cast

  实现。正如亚当所说，澄清意图对于这些危险的行动非常重要。不需要使用更危险的函数样式转换。这是一个很好的说明。基本类型和指针的函数样式转换完全等同于C中的通用转换，这是不安全的，因为您可以损坏指针或绕过“const”和“volatile”提供的保护。