C++ 关于共享ptr参考计数块

关于

std:：shared_ptr

控制块，我有两个问题：

std::shared_ptr<A> i(new A());

（1） 关于尺寸方面： 如何通过编程找到

std:：shared\u ptr

的控制块的确切大小

（2） 关于逻辑：

---

此外，

boost:：shared_ptr

提到，它们在控制块的更改方面完全是无锁的。（从boost 1.33.0版开始，

shared_ptr

在大多数常见平台上使用无锁实现。）我不认为<代码> STD:：SyrdYPPTR <代码>遵循相同的规则——这是针对未来的C++版本的吗？这是否也意味着

boost:：shared_ptr

对于多线程情况来说是一个更好的主意？

控制块没有公开。在我读到的实现中，连续存储删除器（和/或在共享对象的情况下，对象本身）的大小是动态的

通常，它至少包含3个指针大小字段-弱、强计数和删除调用程序

至少一个实现依赖于RTTI；其他人则不然

计数操作在我读过的实现中使用原子操作；请注意，C++不要求原子操作数都是无锁的（我相信没有指针大小的无锁操作的平台可以是一个符合C++平台）。 它们的状态彼此一致，并且它们自身也一致，但是没有试图使它们与对象状态一致。这就是为什么在某些平台上使用原始共享PTR作为写时拷贝PIMPL可能容易出错的原因

（1） 关于大小：如何通过编程找到std:：shared\u ptr控制块的确切大小

没有办法。它不能直接访问

（2）关于逻辑：另外，Booo:：SyddypTr提到它们相对于控制块的变化完全是无锁的（从升压发布1.33.0开始，SyrdypTR在大多数常见平台上使用了一个无锁的实现）。我认为STD:：SyrdY-PTR遵循相同的——这是针对未来的C++版本的计划吗？这是否也意味着boost:：shared_ptr对于多线程情况来说是一个更好的主意

绝对不是。无锁实现并不总是比使用锁的实现更好。有一个额外的约束，充其量不会使实现变得更糟，但不可能使实现变得更好

考虑两个同样有能力的程序员，每个人都尽最大努力实现

shared\u ptr

。必须生成一个无锁实现。另一个完全可以自由地使用他们的最佳判断。在其他条件相同的情况下，必须生成无锁实现的实现无法生成更好的实现。充其量，无锁实现是最好的，它们都会产生一个。更糟糕的是，在这个平台上，无锁实现有巨大的缺点，一个实现者必须使用一个。哎呀。

（1） 当然，最好检查实现，但是您仍然可以从程序中进行一些检查

控制块是动态分配的，所以为了确定它的大小，您可以重载新的操作符

然后，您还可以检查std:：make_shared是否为您提供了一些控制块大小的优化。 在正确的实现中，我希望这将进行两次分配（objectA和control block）：

第一个分配给int-4字节，下一个分配给控制块-24字节

- A(empty):
Requested allocation: 1
Requested allocation: 24
- B(8 ints):
Requested allocation: 32
Requested allocation: 24

看起来控制块（很可能）是24字节

- A(empty):
Requested allocation: 1
Requested allocation: 24
- B(8 ints):
Requested allocation: 32
Requested allocation: 24

以下是使用“共享”的原因：

Make shared:
- int:
Requested allocation: 24

只有一个分配，int+控制块=24字节，比之前少

- A(empty):
Requested allocation: 24
- B(8 ints):
Requested allocation: 48

在这里，我们可以预期56（32+24），但看起来实现是优化的。若使用make_shared，则控制块中不需要指向实际对象的指针，其大小仅为16字节

检查控制块尺寸的其他可能性是：

std::cout<< sizeof(std::enable_shared_from_this<int>);

---

所以我想说，在我的例子中，控制块的大小是16-24字节，这取决于它是如何创建的。

如果有什么错误或不清楚的地方，我很乐意修改这个问题？（对否决它的人来说）

std:：shared\u ptr

是一个模板，因此，由于模板必须对编译器可见，没有任何东西可以阻止您研究编译器的

std:：shared_ptr

实现，并找出答案。没错，但如果可能，我希望通过编程实现。您可以查看编译器的

std:：shared_ptr

实现。除此之外，我认为std:：shared_ptr只是使用原子，所以在这方面是“无锁的”。请注意，理想情况下，如果您能提供帮助，您根本不需要跨线程共享可变日期，在这种情况下，您可能需要更简单的引用计数指针，它不需要原子或锁。@tangy也不能保证

std:：shared_ptr

是按照标准原子类型实现的。不管怎样，你为什么在意呢？请注意，Boost报价并不是“完全无锁”；它只是“在最常见的平台上”无锁。@Nicolas是的。这可能只是一个关于实现者认为什么是最好的声明。很难想象在任何现代平台上你会需要或想要一个锁——没有任何线程需要等待任何其他线程的情况。C++11只需要无锁的

std:：atomic_flag

，这足以构建锁，但不足以进行无锁引用计数。在标准中加入无锁

std:：shared_ptr

要求/保证，理论上会限制哪些平台可以支持一致的C++11实现。我认为这就是原因，并不是说在一个可以实现无锁的普通平台上，锁实际上可能更好。是的，只有

std:：atomic_flag

可以保证无锁。在能够做到这一点的目标上的良好实现

- A(empty):
Requested allocation: 24
- B(8 ints):
Requested allocation: 48

std::cout<< sizeof(std::enable_shared_from_this<int>);

16