C++ C+中过度使用“this”+；

我正在处理一个大型代码库，它在整个过程中使用以下构造

class MyClass
{
public:
  void f(int x);
private:
  int x;
};


void MyClass::f(int x)
{
'
'
  this->x = x;
'
'
}

就个人而言，我一直使用，因此更喜欢这种形式

class MyClass
{
public:
  void f(int x);
private:
  int _x;
};


void MyClass::f(int x)
{
'
'
  _x = x;
'
'
}

---

我更喜欢后者的原因是它更简洁（更少的代码=更少的潜在错误），并且我不喜欢在同一时间在作用域中有多个相同名称的变量，这样我就可以避免它。这就是说，我现在越来越多地看到前一种用法。是否有我不知道的第二种方法的好处？（例如，对编译时的影响、与模板化代码的使用等）这两种方法的优点是否足够值得重构？我问的原因是，虽然我不喜欢代码中的第二种方法，但引入更多错误的工作量和相关风险并不值得重构。

我同意。我不喜欢这种命名约定——我更喜欢在成员变量和局部变量之间有明显区别的命名约定。如果您不使用

这个

，会发生什么情况？

我总是使用m_u命名约定。虽然我一般不喜欢“匈牙利符号”，但我发现非常清楚地了解我是否在处理类成员数据非常有用。此外，我发现在同一范围内使用两个相同的变量名太容易出错

我认为这会给代码增加混乱，因此我倾向于使用不同的变量名（根据惯例，它可能是下划线、m#等等）。

Microsoft C#编码标准鼓励使用“this”。它提供了很好的代码清晰性，旨在成为成员变量中m_u或u或其他任何用法的标准

class MyClass{
public:  
  int x;  
  void f(int xval);
};
//
void MyClass::f(int xval){  
  x = xval;
}

---

老实说，我真的不喜欢名字中的下划线，我过去总是用一个“m”作为我所有成员的前缀。

你的版本更干净一些，但当你这么做的时候，我会：

避免使用下划线：_x是确定的，直到有人选择作为保留名称的_MyField。不允许将首下划线后跟大写字母作为变量名。见：

将属性设为私有或受保护：如果编译了更改，则更改是安全的，并且您将确保使用setter

this->story有一个用途，例如在模板化代码中，使字段名依赖于您的类型（可以解决一些查找问题）

使用显式this->（使用g++3.4.3测试）修复名称解析的一个小示例：

#包括
#包括
甲级
{
公众：
INTG_2;；
A（）
const char*f（）{return函数{uuuuu；}
};
const char*f（）{return函数{uuuuu；}
int g_uu=-1；
模板
结构派生：公共基
{
无效打印_冲突（）
{
std：：cout字段命名与代码气味无关。如前所述，字段可见性是这里唯一的代码气味

关于C++中的命名约定，有很多文章：






等等。
很多人使用它，因为在他们的IDE中，它会弹出当前类的标识符列表

我知道我在波士顿商业银行工作

我认为您提供的命名冲突示例是一个例外。不过，在Delphi中，样式指南使用前缀（通常为“a”）作为参数，以避免出现这种情况。

C++中的成员在初始化时使用初始化器初始化是更正常的。
为此，必须使用与成员变量名称不同的名称

<即使在爪哇中使用<代码> fo（int x）{ x= x；}，我不会在C++中使用< /p>
真正的味道可能是没有使用初始化器和方法，这些初始化器和方法除了变异成员变量之外什么都不做，而不是使用
this->x
本身


谁知道为什么在我使用的每个C++商店中，当使用初始化器时，使用不同的名称来构造变量变量到成员变量？有没有C++支持的编译器？< /P>
class MyClass
{
public:
  int m_x;
  void f(int p_x);
};


void MyClass::f(int p_x)
{
  m_x = p_x;
}

…是我首选的使用范围前缀的方法。m_表示成员，p_u表示参数（有些人使用a_u表示参数），g_u表示全局，如果有助于可读性，有时l_u表示局部

如果你有两个同名的变量，那么这会很有帮助，避免为了避免重新定义而不得不对其含义进行一些随机变化。或者更糟糕的是，可怕的“x2、x3、x4等”…
如果你在命名约定方面有问题，你可以尝试使用以下方法

class tea
{
public:
    int cup;
    int spoon;
    tea(int cups, int spoons);
};

或

我想你明白了。它基本上是给变量命名不同但“相同”从逻辑意义上讲。我希望这会有所帮助。
以这种方式使用“this”不是一种代码味道，而是一种个人偏好。因此，它不如与系统中其他代码的一致性重要。如果此代码不一致，您可以将其更改为与其他代码匹配。如果更改它，您将引入不一致对于其余大部分代码来说，这是非常糟糕的，我不去管它

你不想陷入一种打代码网球的境地，在这种情况下，有人纯粹为了让它看起来“漂亮”而改变某些东西，但后来有人带着不同的口味出现，然后又把它改变回来。
我不喜欢使用“this”，因为它是返祖的。如果你是用好的旧C编程（还记得C吗？），您想模拟OOP的一些特性，创建一个包含多个成员的结构（这些成员类似于对象的属性），然后创建一组函数，这些函数都将指向该结构的指针作为其第一个参数（这些成员类似于该对象的方法）

（我认为这个typedef语法是正确的，但已经有一段时间了…）

事实上，我相信旧的C++编译器实际上会编译你的代码到上面的形式，然后把它传递给C编译器。换句话说，C++在某种程度上只是句法上的糖。所以我不确定。
class tea
{
public:
    int cup;
    int spoon;
    tea(int cups, int spoons);
};

class tea
{
public:
    int cup;
    int spoon;
    tea(int drink, int sugar);
};

typedef struct _myclass
{
   int _x;
} MyClass;

void f(MyClass this, int x)
{
   this->_x = x;
}