C++11 我应该始终使用覆盖上下文关键字吗？

我知道引入了

override

上下文关键字来编写更安全的代码（通过检查具有相同签名的

virtual

函数），但我对此感觉不太好，因为每当我想重写

virtual

函数时，编写

override

似乎是多余的

在99%的情况下不使用

覆盖
上下文关键字是否是一种不好的做法？为什么/何时必须使用它（当我们错误地隐藏虚拟函数时，编译器警告是不够的）

编辑：换句话说；在C++11中使用
override
上下文关键字的好处是什么？如果我们在C++03中错误地隐藏了一个虚拟函数（而没有使用
override
上下文关键字），我们总是会收到编译器警告。
注释
就是您所说的上下文关键字，它们起到澄清的作用，确保任何阅读代码的人都意识到它是重写超类或接口中函数的函数。
如果删除了最初重写的功能，编译器也会发出警告，在这种情况下，您可能还需要考虑删除函数

据我所知，如果你接受捐赠，没有什么坏事发生。这既不对也不对。正如您已经正确指出的：引入注释是为了编写更安全的代码。
但是：他们不会以任何功能方式更改您的代码

如果您在自己的项目中作为一名程序员工作，那么您是否使用它们可能无关紧要。然而，坚持一种风格是一种很好的做法（即要么你使用它，要么你不使用它。任何介于两者之间的东西，比如有时使用它，有时不仅会引起混乱）

如果你在一个团队中工作，你应该和你的队友讨论这个话题，并决定是否使用它

在C++11中使用override上下文关键字的好处是什么？如果我们错误地隐藏了一个虚拟函数，我们总是会收到编译器警告

几乎没有

但是：
这取决于生成规则将接受多少警告。如果你说，每个警告都必须被修复，那么你将得到相同的结果，直到你使用一个给你警告的编译器

我们已决定始终使用覆盖和删除覆盖方法上的虚拟对象。因此“开销”为零，代码是可移植的，即误用时的“给出错误”

我个人喜欢这个新功能，因为它使语言更清晰。如果你说这是一个覆盖，它将被检查如果我们想添加一个具有不同签名的新方法，我们将不会得到误报警告，这在您的场景中非常重要
 override
关键字非常有用，我建议您一直使用它

如果您拼错了虚拟函数，它可以正常编译，但在运行时程序将调用错误的函数。它将调用基类函数，而不是重写

这可能是一个很难找到的bug：

#include <iostream>

class Base
{
public:
    virtual ~Base() {}

    virtual int func()
    {
        // do stuff for bases
        return 3;
    }
};

class Derived
: public Base
{
public:

    virtual int finc() // WHOOPS MISSPELLED, override would prevent this
    {
        // do stuff for deriveds
        return 8;
    }
};

int main()
{
    Base* base = new Derived;

    std::cout << base->func() << std::endl;

    delete base;
}

#包括
阶级基础
{
公众：
虚拟~Base（）{}
虚int func（）
{
//为基地做事
返回3；
}
};
类派生
：公共基地
{
公众：
virtual int finc（）//哎呀，拼写错误，重写会阻止这种情况发生
{
//为被嘲笑的人做事
返回8；
}
};
int main（）
{
Base*Base=新导出的；
STD：：cOutToFror（）你能解释为什么你认为它是多余的吗？我需要指出我发现了C++标签（和关于C++的编辑）在我发布我的答案后，我首先认为这一切都是关于Java的。然而，在我看来，注释的概念对于两种语言都是一样的。所以这不重要。但可能有人想确认我的答案或在必要时进行编辑。“如果删除了最初覆盖的功能，编译器也可以发出警告”但是，在C++中，编译器是错误的。BTW你是对的，使用<代码>覆盖> <代码>关键字会增加代码可读性，但我很奇怪为什么C++社区只添加可读性关键字？？- PWe发明了C C++等，因为读/写机器代码（零点和一个）编程语言的发明有一个目的：使编程更容易（更可读）每一种编程语言对实现这一点都有不同的概念。=）顺便说一句，计算科学家有10%的时间创建新代码，20%的时间修改现有代码，最后70%的时间他试图弄清楚现有代码的实际用途。因此，是的，可读性确实会在90%的情况。还请注意，省略现在冗余的
virtual
，即
int finc（）覆盖